Ik heb net mijn Sigma 17-50 f2.8 lensje gekocht en twijfel nu om er een UV voor te zetten.
Op het internet varieren de meningen enorm. De een zegt dat je alleen je zonnekap erop moet doen als bescherming (wat ik sowieso altijd doe) omdat UV filters een vermindering van het contrast, flares, vignetting, etc. kunnen veroorzaken. De ander zegt weer dat je altijd een filter moet gebruiken ivm bescherming...

Een goede filter voor deze lens is al snel zo'n 80-120 euro! Das een hoop geld en dat geef ik liever uit aan bijv een prime o.i.d. Toch zeker als ook nog de kwaliteit vd foto's er minder door wordt...

Hoe staan jullie tegenover het gebruik van (beschermings)filters??

Mijn idee: Koop een hele goede (bijv B+W / Hoya) of koop er gèèn.
Tokina maakt tegenwoordig (niet zelf ervaren, wat ik ooit's ergens gelezen heb) de filters voor Hoya. Ook B+W kun je je volgens mij geen buil aan vallen. Alleen in zeer extreme condities zul je volgens mij een zichtbare vermindering van beeldkwaliteit hebben met zulke filters. Als je dus 10 sec vol open tegen de zon in op 5 km hoogte een groothoekfoto neemt haal je hem eraf, in alle andere gevallen laat je hem erop zitten voor bescherming.

Ik gebruik geen filters, zonnekappen doen t prima voor mij.

Ook dient een uv filter ter bescherming van je frontlens mocht je een keer ergens tegen aan stoten is niet gelijk je lens beschadigd maar het filter

Als ik ergens tegenaanstoot, stoot ik met de zonnekap.

Bedankt voor jullie antwoorden medefotografen! Ik denk ook zoals Aires... Ik heb hiervoor een 500d gehad met kitlens en deze het meest gebruikt ZONDER zonnekap en na 3 jaar zat er nog geen 1 krasje o.i.d. op het glas. Ik ben dan ook erg zuinig op mijn spullen en zoals Aires al zegt, mocht je ergens tegenaan stoten dan vangt de zonnekap dit op.
Dit is echter wel een stuk groter frontelement (77mm!)...

Het eerste antwoord is al meteen raak: koop een hele goede of koop er geen. Een filter is hoe dan ook een extra stuk glas dat je (net als je lens....) heel goed moet beschermen en schoonhouden.
Maar dan: stel je hebt een duur filter gekocht: wat doe je als je een kras op je filter maakt? Nieuwe kopen? Dat wordt een dure grap....

Scherven van dat dunne filterglas krassen harder dan een klap die je een keer tegen de dikke frontlens krijgt.

Misschien is het handiger dat geld voor 1 filter dan gewoon in een verzekering voor je hele verzameling foto-spul te gebruiken? Werkt ook tegen diefstal, iets wat een UV-filter ook niet zo goed doet....

Ik zou zeggen afhankelijk van de situatie wel en voor de rest nee.
Als je veel zee landschappen maakt, of in de woestijn/duinen fotografeert zou een uv filter wel de coating kunnen beschermen van het front element.
Als je camera zonder de zonnekap valt zal het filter al snel de klap opvangen en de schroefdraad beschadigen, met een beetje pech moet je het kapotte filter er af zagen en heb je kans dat het objectief alleen maar meer beschadigd. Met een bajonet zonnekap heb je hier geen last van, want de zonnekap zit aan de buitenkant van het objectief en zak het als een bumper het frontglas beschermen. De kans dat de camera recht naar beneden valt met het front element op iets hards is erg klein en dus kan je met alleen de zonnekap voor bescherming uit.

Ik fotografeer al jaren, zonder UV filter. Geen beschadigingen van het glas, doordat ik altijd mijn zonnekap erop schroef.

Mijn spullen worden daarnaast nog redelijk intensief gebruikt, maar het frontelement ben ik zuinig op. Een tikkie op de zonnekap maakt mij niet zoveel uit en heb nu na een jaar of vijf 1 nieuwe zonnekap voor de 70-200 moeten kopen.

Idem zoals de meesten. Ik zie mijn camera en lenzen vooral als gebruiksartikel en doe niet extra voorzichtig. Ik gebruik als regel wel mijn zonnekap. In mijn 40 jaar als amateurfotograaf nog nooit krassen op glas opgelopen vanwege onverwacht stoten. Een filter omwille van het beschermen zal bij iemand heus wel eens gewerkt hebben, maar in het algemeen komt het bij mij over als flauwekul.

UV filters gebruiken als bescherming is bedacht door (slechte) verkopers in (slechte) winkels om wat meer aan je te verdienen.

Eigenlijk zijn voor moderne camera's en objectieven de door de verkopers zo aangesmeerde UV filters waardeloos. Iedere moderne DSLR is al voorzien van UV filtering in de camera, en de meeste moderne lenzen zijn voorzien van coatings welke ook UV stralen buiten houden. Dus wat daat aangaat, nutteloos glas.

Praat je daarentegen over echte protectiefilters als de Hoya HD protector, dan heb je het over heel iets anders, en imo ook een heel ander toepassingsgebied.

Globaal genomen gaat je beeldkwaliteid er niet beter op worden door stukjes glas ( of zelfs plastic ) die je voor je lens schroeft. Zaken als ongewenste flares, scherpte die verloren gaat zijn bekenden. Ter bescherming van je frontelement voldoet normaal gezien een lenshood prima. Pas op het moment dat je extremere dingen gaat doen, of verwacht kan je overwegen om bijv. een echt Protector filter aan te schaffen.
Maar dan denk ik al snel aan zaken als extreme weersomstandigheden met hagel, zandstormen. Of dingen in rotsachtig gebied, waar een uitstekende punt maar net in je lenshood zou prikken. Dan ben ik het er volledig mee eens.


Voor de rest, overbodige luxe, en verspilling van geld.
Kijk hier maar eens naar een UV filter vergelijk, en wat een echt protectie filtertje kan weerstaan

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV ... _test.html

http://www.youtube.com/watch?v=cT6wBQR7iqE

't Is niet zo moeilijk.
Met moderne camera's en moderne objectieven kunnen optische prestaties alleen maar slechter worden door een extra stukje glas.
De enige reden om het toch te doen is als je een weather sealed body hebt EN een objectief waarvan de weather sealing compleet gemaakt wordt door een filter (zoals bij de Canon L-objectieven) EN als je fotografeert onder omstandigheden waaronder je die weather sealing nodig hebt, zoals bijvoorbeeld onder de douche.
In alle andere gevallen gewoon niet doen.

Goh... Wist niet dat je L lenzen nog extra moest "sealen" om ze regenproof te maken....

Maar, ik snap ook niet helemaal waarom dat je weather sealed body's nodig zou moeten hebben om een stukje frontglas te beschermen tegen zaken die dit schade zouden kunnen toebrengen...




Maar, ach, ik snap wel meer niet

UV filters hadden vroeger bij analoog al nauwelijks nut, hooguit in de bergen. Dat ze nu nog steeds veel aangesmeerd worden mag gerust een zeer sterk staaltje verkooptechniek heten. je laat mensen 4 of 5 keer de inkoopsprijs betalen voor iets wat hun net aangeschafte produkt in alle opzichten slechter maakt. Heel knap. Ik zie een autoverkoper al...ach meneer nu heeft u zo'n mooie glimmende auto gekocht, stel u voor dat er een krasje op komt. Wat u wat voor xxx euro laat ik hem egaal bekrassen voor u, dan ziet u nieuwe krassen niet meer.
De fabrikant van je objectief doet er alle moeite voor om jou een goed objectief te bezorgen. Coating, de frontlens ligt vrijwel altijd in het objectief en heeft een bolling. Vervolgens ga jij er dan een vlak stuk glas, niet zelden met een mindere coating voor plaatsen. En gek he, dat stelt de verkoper altijd net voor als je op het punt staat te gaan betalen. Oh ja, nu heeft u net zo'n prachting duur objectief gekocht, stel u toch eens voor dat u het stoot...en hup je koopt een veel te duur filter. Daar gaat je net als goed betaamt nederlander keurig bedongen korting weer. Om dan vervolgens dat objectief vooral binnen te gaan gebruiken of onder andere ongevaarlijke omstandigheden. Een zonnekap is op alle terreinen veel beter voor je objectief. Hoeveel workshopdeelnemers ik al niet een filter uit hun hoofd gepraat heb... Denk eens terug, hoe vaak in je fotoverleden heb je een frontlens beschadigd? Van al die filters die je ooit gekocht hebt had je makkelijk de reparatie van vele frontlenzen kunnen betalen, of nog beter ..vele jaren fotoverzekering.

yep, sommige weathersealed L lenzen in het niet-teletoeterbereik zijn pas goed gesealed bij gebruik van een filter. Raar maar waar, wordt ook door Canon zelf opgegeven.

Weer iets geleerd als Nikonian

Ik was altijd anti UV filter. Gewoon zonnekap erop en gaan. Zonnekap van mijn 20mm zit inmiddels met ducktape aan elkaar maar nog steeds geen krasje op de lens dus werkt blijkbaar goed.

Maar bij de leica moest ik wel filters gebruiken (UV/IR) en eigenlijk vind ik het wel fijn. Geen probleem om het filter even af te stoffen met je trui, en van kwaliteitsverlies merk ik ook weinig.

Een tijdje terug wat oude pentax lensjes gekocht van zo'n 40 jaar oud, die met filterjes kwamen. En de frontlens daarvan is nog echt als nieuw.
Het heeft dus zeker voordeel, maar zoals gezegd wel alleen de goede (en dus dure) filters. Slecht filter is gewoon zonde van het geld en van de lens.

Dus is het meer de vraag of je de verhouding vind kloppen. Een 100 euro filter op een 300 euro of 400 euro lens (zoals mijn 20mm canon) lijkt mij zonde. Gaat het om een lens van meer dan 1000 euro dan zou ik er zeker een filter op zetten.

Dit is echt zo'n periodiek terugkerende discussie, en altijd dezelfde voor- en tegens.

de hamvraag is.....heb jij filters?

Kaasantwoord:

Ja. Zo goedkoop mogelijk, voor het moment dat er bijzonder veel risico bestaat dat mijn frontelement te lijden gaat hebben. Dat is alleen maar in een zeldzame café-avond, want ik houd niet zo van mensen. Maar zonder dollen, ik fotografeer nu zo'n 8 jaar en nog nooit zou ik er eentje gebruikt willen hebben. Dus ik geloof het allemaal wel met die protection-filters. Als mijn lens stuk is, dan heb ik weer een goede smoes een nieuwe uit te zoeken

Wat mij betreft is het bangmakerij, statistisch gezien kun je niks met zo'n ding (bij het fysieke beschermingsargument). Neemt niet weg dat je lekker zo'n filter erop moet zetten als je dat beter doet voelen. Je gevoel is alles, en dat is dan ook waar de filterindustrie (bij consumenten zoals 'wij') op inspeelt als je het mij vraagt.

Oh en een pola, maar dat hoort hier niet bij

We kunnen wel een poll opzetten hoeveel iedereen hier op DPZ al heeft bespaard door zo'n filter en hoeveel er al aan is uitgegeven. Nu mag ik er niks op voorhand over claimen, maar je begrijpt al waar ik naar toe wil.

Heb ik de discussie nu vakkundig om zeep geholpen? Oh jee..

Ja, jij weer

Gebruik van (bescherm)filters is geheel afhankelijk van situatie en gebruikt objectief.
Mijn 24 en 35 objectieven hebben een wat lullige hood, die onvoldoende bescherming biedt tegen stoten, dat is ook het geval bij de 24-105, getuige de kras die mijn broer in z'n frontelement heeft zitten, terwijl hij altijd z'n hood gebruikt.

Toen ik de 24-70 nog had, gebruikte ik nooit filters, omdat ik in principe ook tegen ben en deze hood wel voldoende bescherming biedt. Nu met mijn huidige set primes, gebruik ik alleen B&W filters als ik in situaties kom die daarom vragen. Bovendien zijn sommige objectieven niet volledig weather sealed als je geen filter gebruikt (24 1.4 en 17-40 bijvoorbeeld).

Ik moet zeggen dat met goede filters er geen verschillen waar te nemen zijn. Ik heb ze uitgebreid getest op flare, scherpte, contrast ed, maar zie eigenlijk geen verschil zonder filters. Toch haal ik ze eraf als ik ze niet perse nodig heb, omdat ik denk/vind/geloof dat alles wat je er extra aan glas voor zet, te allen tijde een kwaliteitsvermindering oplevert, al is dat in de meeste gevallen misschien niet direct zichtbaar.

Wat leesvoer om je een voorstelling te maken om wel of niet iets te gebruiken!
http://www.lensrentals.com/blog/2008/10/front-element-scratches
http://diglloyd.com/articles/Filters/quality.html