Dutchphotozone • Onderwerp bekijken

Photo addict · **Geplaatst:** 15 Feb 2012 22:57

Hallo allemaal,

Ik heb alweer een tijdje mijn nikon D90 en nog steeds kan ik er maar niet echt aan wennen.
Heb in t verleden altijd Canons gehad en wil nu toch terug gaan.
Nu twijfel ik tussen een nieuwe 60D of een 2e handse 5D (mark I).
Ik wil al lang een fullframe camera en nu zie ik een 5D op mplaats voor maar 500 euro!
Is de 5D nog steeds een goede camera of is dan de 60D toch beter?
Ik zit te denken aan een 5D met 50mm 1.4 om mee te beginnen.
Wat vinden jullie ervan?

Thanks!

Azrael · **Geplaatst:** 15 Feb 2012 23:02

Qua autofocus is de 60D beter. Verder is de 5D nog steeds een uitstekende camera. Beeldkwaliteit is redelijk vergelijkbaar. Als ik zou moeten kiezen zou ik waarschijnlijk de 5D kiezen. Maar het hangt er ook vanaf wat je ermee wilt doen en welke lenzen je wilt gebruiken.

Photo addict · **Geplaatst:** 15 Feb 2012 23:13

Bedankt voor je antwoord Azrael!
Tja mijn budget is momenteel niet zo groot helaas dus lenzen als canon 24-70 2.8 zijn voor mij helaas uitgesloten.
Ik zag op mplaats wel de sigma variant voor zon 300 euro.. Weet niet of dit ook goede kwaliteit is?
Van mijn D90 en lenzen verwacht ik zon 800 euro terug te krijgen en wil eventueel nog wel iets bijleggen dus budget ligt zo rond 1000 eurie.
5D is 500 euro dus heb dan nog 500 over voor 1 of 2 lenzen..
Welke lenzen zouden jullie mij aanraden?

mikekiwi · **Geplaatst:** 15 Feb 2012 23:34

Als je het iets oprekt qua budget zou je een gebruikte Tamron 28-75/2.8 (€200-225) en een Canon 70-200/4L (€ 350-375) kunnen nemen. Denk dat dat het meeste kwalitatieve zoombereik oplevert.

Qua primes is de 85/1.8 een aanrader (heb hem zelf ook op de 5D) en dan een 28mm en een 50mm (1.8). Heb je ook een aardig bereik dat ongeveer in je budget past.

Wat wil je ermee gaan fotograferen?

Photo addict · **Geplaatst:** 16 Feb 2012 09:16

Is die Tamron beter als de 24-70 2.8 van Sigma? Is toch net weer iets meer groothoek en het merk Sigma trekt mij op 1 of andere manier meer.
Ik fotografeer voornamelijk natuur en portret. Maar ook voor weekendjes weg / vakanties enz.
Ook heb ik in het verleden 2 bruiloften gedaan, maar dit is meestal voor vrienden en daar vraag ik eigenlijk niks voor.
De 28mm 1.8 lijkt mij ook wel een mooi lensje. Ik heb daar nog eens naar gekeken toen ik mijn 500D nog had maar op een FF is dat natuurlijk helemaal mooi!
Dus jullie zouden wel altijd de 5D adviseren boven de 60D?? Liever nog de Mark II maar die prijs ligt helaas boven mijn budget

de klaas · **Geplaatst:** 16 Feb 2012 20:52

Zijn er specifiek zaken die je mist in je D90 dat je graag een FF camera wil? Ik vind dat FF niet een doel an sich moet zijn. Als je goed kunt benoemen waarom je FF wilt is de keuze helder, maar als je dat niet kunt (en die indrukkrijg ik) kun je beter de overige aspecten van beide camera's op een rij zetten en kijken wat voor jou belangrijke punten zijn. Ik kan me heel goed voorstellen dat de 60D beter uit zo'n vergelijking komt.

En ja, de Tamron 28-75 is in ieder geval kwa scherpte een betere lens dan de Sigma varianten (de nieuwste uitgezonderd misschien).

Maarten_E · **Geplaatst:** 16 Feb 2012 20:58

de klaas schreef:

Zijn er specifiek zaken die je mist in je D90 dat je graag een FF camera wil? Ik vind dat FF niet een doel an sich moet zijn. Als je goed kunt benoemen waarom je FF wilt is de keuze helder, maar als je dat niet kunt (en die indrukkrijg ik) kun je beter de overige aspecten van beide camera's op een rij zetten en kijken wat voor jou belangrijke punten zijn. Ik kan me heel goed voorstellen dat de 60D beter uit zo'n vergelijking komt.

En ja, de Tamron 28-75 is in ieder geval kwa scherpte een betere lens dan de Sigma varianten (de nieuwste uitgezonderd misschien).

Ik wilde er net over beginnen.
Ik heb nu een 60D (kom van een 1000D af) en het is gewoon een ontzettend goede camera. Toevallig gisteren mijn stagebegeleider mee laten werken (hij gebruikt de 5D Mk II en wilde weten of de 60D een goede backupcamera is), en hij vond de 60D fijn en goed in de hand liggen.

Ikzelf heb gisteren ook even zijn 5D Mk II gebruikt om het verschil te voelen/zien, de 5D is wat zwaarder en voelt toch wat zekerder aan dan de 60D, maar merk voor de rest niet heel veel verschil. De hoge ISO's van de 5D Mk II zijn wel geweldig (vind ik!), daar kan de 60D volgens mij nog een flink puntje aan zuigen, maar dat heeft natuurlijk ook te maken met FF vs. APS-C.

de klaas · **Geplaatst:** 16 Feb 2012 21:07

Overigens vind ik 'er niet aan kunnen wennen' een nogal vage reden om over te stappen. Je legt er dan toch vaak geld op toe.
Wat is er zo lastig aan die D90 dat je er niet aan kunt wennen? Dat de knopjes op een andere plek zitten zal waar zijn, maar de D90 staat toch niet echt bekend om z'n slechte ergonomie... Je verhaal komt op mij een beetje over als een elders-groener-gras-verhaal.

Photo addict · **Geplaatst:** 16 Feb 2012 22:03

Nou het is niet zo dat de D90 waardeloos is of zo. Ik vind het een erg goede camera. Maar ik wil graag meer lenzen en dan vind ik het zonde om die nog van Nikon te kopen terwijl ik weet dat ik Canon gewoon een beter merk vind.
De knoppen van de Canons zitten wat meer logischer vind ik en ook de grip van 60D / 5D vind ik net wat fijner als die van bijv D90. Net iets groffer.
Ik wil voornamelijk richting Full Frame gaan vanwege de isoprestaties. Mijn vriendin heeft namelijk overdag vaak haar compactcamera bij en voor overdag vind ik dat nog wel acceptabel, maar savonds neem ik het dan over met de SLR. Ik maak dan ook het meest fotos met Iso 800 t/m 3200. En ik heb begrepen dat dit bij een FF camera gewoon een stuk beter is. Ook vind ik het een groot voordeel dat je wat meer groothoek hebt bij lenzen zoals 28mm 1.8.

de klaas · **Geplaatst:** 17 Feb 2012 00:10

Als je met name vanwege de isoprestaties naar full frame wilt moet je je serieus afvragen of je je doel bereikt met een 5DI. Ik heb zelf geen ervaring met die camera, maar ik denk dat iets als de D7000 aardig in de buurt komt en op bepaalde aspecten zelfs beter presteert.

Daarbij, als je een wat andere grip wilt of echt FF kun je ook binnen de Nikon lijn nog leuk shoppen. Een D300 ligt al weer heel anders in de hand dan een D90 en een D700 geeft je echt heel goede prestaties op hoge iso's. Ik weet het, de 5DI is de enige FF camera die voor echt weinig te krijgen is, maar met de andere genoemde camera's heb je op andere gebieden echt veel meer camera. Ik zou b.v. heel graag een betere AF op mijn 5DII hebben. En velen met mij, geloof ik. Er zijn op dit moment ook massa's fotografen die maar wat graag een Canon camera met de prijs/specs van de D800 zouden willen hebben.

Van de andere kant, als je amateur bent gaat het toch met name om de lol die je met je spullen hebt en als jij het gevoel hebt dat je substantieel meer lol hebt met Canon spul is daar zeker wat voor te zeggen. Ik ben er alleen wel een groot voorstander van om je gevoel te onderbouwen met feiten. Niets zo verraderlijk als je gevoel ;-)

Als je graag met primes wil schieten heeft een FF camera trouwens wel duidelijke voordelen. Voor de 28mm 1.8 die je noemt zou je nog aan een Sigma 30mm kunnen denken, maar als je wijder wilt wordt het lastig. Als je denkt veel met primes te gaan werken en er een fatsoenlijke groothoek bij wilt hebben ligt FF meer voor de hand.

Photo addict · **Geplaatst:** 17 Feb 2012 12:28

Tja ik denk dat het ook voor een groot deel tussen de oren zit. Bigger is better (sensor) gaat misschien niet altijd op.
Heb ook al gekeken voor een D7000 en deze heeft ook weer een hoop voordelen t.o.v. de 5D, zoals 1080p video MET autofocus. Maar dan moet ik toch ook al snel zo'n 450-500 euro bijleggen en dan heb je nog steeds een cropsensor...

Ik zal er nog weleens goed over nadenken. Als ik dan toch bij een cropsensor zou blijven, zou ik eerder neigen naar een Lumix GX1 met o.a. 20mm 1.7. Die past tenminste in je broekzak

AMBULANT · **Geplaatst:** 20 Feb 2012 17:56

Ik vraag me ten sterkste af of je die video auto focus serieus moet nemen. Gewoon manueel focussen, kost je een week om te oefenen. Heb je ook geen followfocus voor nodig. Nood breekt wet

.

Ik heb zowel de 5dII als de 60d, en om heel eerlijk te zijn: Voor alledaagse foto's pak ik 'de bovenste in de tas:)'.
Wat ik bedoel te zeggen is: Staar je idd niet blind op (ruis)prestaties, of weeg ze iig af tegenover je budget, kennis, kunde en/of ambitie

Ik vind de 60d een hele fijne handzame camera waar een bak kwaliteit uitkomt die voldoet aan mijn eisen.

Ik zie op je flickr overwegend (avond) landschappen. Ik mag aannemen dat je die niet schiet op 3200 iso met een sluitertijd van 1/100, toch? Want om je probleem dan te omzeilen zou ik eerst je cam op een statief zetten, je iso op 100/200 on gewoon je sluitertijd verlengen..

Voor portretten een leuke lichtsterke prime... Dan kun je volgens mij weer aan de bak

Photo addict · **Geplaatst:** 23 Feb 2012 14:58

Ja ik neig toch weer steeds meer naar de 60D.
Voornamelijk door de videofunctie en de nieuwere techniek...
Landschapfotos maak ik niet met iso 3200 nee

Ik zit nu te denken aan een 60D met 17-70 2.8-4 van Sigma en dan daarbij nog een leuke prime. Ik denk de 28mm 1.8.
Die 17-70 staat toch wel goed bekend?

Maarten_E · **Geplaatst:** 23 Feb 2012 15:01

Kan je wellicht niet beter de Tamron 17-50 F2.8 pakken?
Die heeft F2.8 over het volle bereik, of heb je die 70mm echt nodig?

Photo addict · **Geplaatst:** 23 Feb 2012 23:22

Ja dat is idd ook een mooie optie! Of de Sigma 17-50 2.8... wel weer stukje duurder.
Klopt het dat de VC variant van de Tamron mindere beeldkwaliteit heeft? Heb dat ergens gelezen dacht ik...

Hoop dat ik nu eens vrienden kan worden met mn apparatuur

Eindelijk eens genieten van het fotograferen

Maarten_E · **Geplaatst:** 23 Feb 2012 23:31

Dat weet ik niet precies, heb dat namelijk ook gelezen.
Ik heb de normale versie zonder VC.

BartHeirweg · **Geplaatst:** 24 Feb 2012 11:29

Om even terug te komen op de 5D en de 60D, eigenlijk vind ik dat wat appels met peren vergelijken. Een 5D is een FF camera, de 60d heeft een cropfactor van 1,6.
Ik vind de 5D nog steeds een zeer goede camera die, ook al is hij misschien al wat verouderd, op verschillende vlakken de 60d zal overtreffen. Dan spreek ik niet alleen over hoge ISO-waarden maar over de beeldkwaliteit in het algemeen. De beelden die uit de 5D komen zijn nog steeds héél mooi qua kleur en contrast en als ik dat vergelijk met m'n 40D, dan komt die in de verste verte niet in de buurt. De 60D zal inderdaad wel al een stuk beter zijn dan de 40D, maar het zou mij sterk verbazen dat de beeldkwaliteit de veel grotere sensor van de 5D evenaart.
De 5D is wel wat verouder op gebied van menu, beeldschermpje is niet echt super van kwaliteit en er zit geen video functie in. Als je dat niet belangrijk vindt, dan was de keuze bij mij snel gemaakt. Zeker voor landschappen. Als je natuurlijk meer wildlife en vogels wilt gaan fotograferen dan kies je voor de 60D omwille van zijn cropfactor.

nomad · **Geplaatst:** 25 Feb 2012 11:37

Bart, ik ben het met je eens dat ik de 40d kleuren niet mooi vind. Maar in de stap 40d naar 50d hebben ze daar behoorlijk wat aan veranderd.
De kleuren van de 5d2 zijn ook heel anders dan de 5d1......ik vind de 5d2 frisser en prettiger (net als wat de 1d3 en 1d4 hebben t.o.v. 1d2 kleuren)

Ik heb zodoende een 5d2 en 50d naast elkaar, omdat die qua kleuren/tint heel aardig overeenkomen. Als de 60d ongeveer een 50d output heeft, dan vind ik de 60d output mooier dan een 5d1. Neemt niet weg dat je beperkter kan spelen met scherpte/diepte met een crop, dan met een FF.

Een FF heeft trouwens geen betere ruisprestaties dan een crop camera. Daar zit je voordeel niet in, je voordeel zit hem in dat je met kleinere scherpte/diepte kan fotograferen.

Edzo · **Geplaatst:** 25 Feb 2012 13:08

Maarten_E schreef:

de klaas schreef:
Ik wilde er net over beginnen.
Ik heb nu een 60D (kom van een 1000D af) en het is gewoon een ontzettend goede camera. Toevallig gisteren mijn stagebegeleider mee laten werken (hij gebruikt de 5D Mk II en wilde weten of de 60D een goede backupcamera is), en hij vond de 60D fijn en goed in de hand liggen.

Ikzelf heb gisteren ook even zijn 5D Mk II gebruikt om het verschil te voelen/zien, de 5D is wat zwaarder en voelt toch wat zekerder aan dan de 60D, maar merk voor de rest niet heel veel verschil. De hoge ISO's van de 5D Mk II zijn wel geweldig (vind ik!), daar kan de 60D volgens mij nog een flink puntje aan zuigen, maar dat heeft natuurlijk ook te maken met FF vs. APS-C.

Als het om ergonomie gaat en hoge ISO's zou je de Pentax K5 in overweging moeten nemen lijkt me

OK, Canon heeft een snellere AF, maar voor landschap en portret fotografie heb je die niet bepaald nodig lijkt me 8-)

.

FF zou inderdaad geen doel op zich moeten zijn. Die indruk krijg ik wel regelmatig van mensen. Je moet je denk ik eerst afvragen waarom je voor FF zou moeten gaan. Ook je toekomstige lenskeuze is daar weer van afhankelijk.

Edzo · **Geplaatst:** 25 Feb 2012 13:12

Photo addict schreef:

Ja ik neig toch weer steeds meer naar de 60D.
Voornamelijk door de videofunctie en de nieuwere techniek...
Landschapfotos maak ik niet met iso 3200 nee
Ik zit nu te denken aan een 60D met 17-70 2.8-4 van Sigma en dan daarbij nog een leuke prime. Ik denk de 28mm 1.8.
Die 17-70 staat toch wel goed bekend?

Als je portretfotografie doet, zou je dan niet beter voor een 70 mm of 85 mm prime kunnen gaan?

atmosphere · **Geplaatst:** 25 Feb 2012 13:24

nomad schreef:

Een FF heeft trouwens geen betere ruisprestaties dan een crop camera. Daar zit je voordeel niet in, je voordeel zit hem in dat je met kleinere scherpte/diepte kan fotograferen.

dat is afhankelijk van je constanten en variabelen...

nomad · **Geplaatst:** 25 Feb 2012 13:33

atmosphere schreef:

nomad schreef:
Een FF heeft trouwens geen betere ruisprestaties dan een crop camera. Daar zit je voordeel niet in, je voordeel zit hem in dat je met kleinere scherpte/diepte kan fotograferen.

dat is afhankelijk van je constanten en variabelen...

Uiteraard, en de stand van de zon! Maar eh, totdat je uitlegt wat je echt bedoeld schiet dit niet op.

Feit is dat FF en crop evengoede ruisprestaties hebben als je dezelfde foto gaat maken.
Maar omdat een FF met dezelfde F-waarde een andere DoF geeft, geeft dat ruimte om op dezelfde iso waarde (iso wordt uitgeschreven relatief t.o.v. grootte van de sensor) minder ruis te krijgen.

Een FF heeft zodoende niet zozeer een ruisvoordeel, maar kan doordat hij met kleinere dof schiet, effectief uitkomen op betere ruiswaardes qua getalletje.

Een 50d op 32mm F/4 1/60 iso800 heeft bij wijze van een DoF van 30cm (fictief getal).
Een 5d schiet daarvoor 50mm F/4 1/60 iso800 met een DoF van zeg 20cm (wederom fictief getal).

Om met de 5d dezelfde plaat te schieten als de 50d, om echt te kunnen vergelijken, moeten we dus de F-waarde aanpassen naar F/6.3 (ongeveer 1 1/3e stop erbij), waardoor onze FF minder licht krijgt, wat hij compenseert met zijn ISO, die nu van 800 naar 2000 moet (wederom 1 1/3e stop).

Een fullframe heeft dus niet zozeer betere ruisprestaties, hij heeft vooral meer ruimte om met een kleine DoF te schieten.

atmosphere · **Geplaatst:** 26 Feb 2012 20:55

nomad schreef:

Uiteraard, en de stand van de zon!

Zou kunnen, al heb ik daar ernstig mijn twijfels over.

Fotografie is geen rocketscience, het aantal parameters is beperkt. De theoretische situatie die jij beschrijft, is inderdaad correct. Alleen, waarom zou ik een andere camera pakken om dezelfde foto te maken? In de praktijk zal een fullframe camera je meer bandbreedte bieden, ook tav ruis.

Photo addict

Toch besloten om mijn D90 te houden!

Eventueel later de overstap naar de D7000 als deze prijs wat gaat zakken. Momenteel gaan die prijzen namelijk alleen maar omhoog :S Nu concentreren op aanschaf van een betere lens. Ben van plan om mijn 18-105 te gaan inruilen voor de Sigma 17-50 2.8 OS!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.
Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!