Ik heb momenteel een Canon 50D met daarop een 50mm 1.4, waar ik zeer over te spreken ben over de scherpte en natuurlijk de low light prestaties.

Het type fotografie wat ik graag doe is onder bestaand licht
Ik wil mij meer gaan toeleggen op Documentair, Journalistiek & Reportage fotografie.
Dat vind ik het leukst. Met 50mm op crop kom ik toch vaak wat groothoek te kort. Zeker binnen.

Nu ben ik op zoek naar een groter bereik en kom dan op de 28mm 1.8. Veel gelezen en bekeken.
Maar de vraag is, evenaart deze lens een beetje de kwaliteit van de 50mm 1.4 wat betreft scherpte en bokeh. Of moet ik misschien als ik kwaliteit wil gaan voor een L lens. (zoom want anders te duur).
Ik hoor graag van iemand die beide lenzen heeft naar ervaringen. En is er iemand overgestapt van een 28mm naar bijvoorbeeld een 24-70L om bepaalde redenen.

Het schieten met primes bevalt mij beter dan zoom lenzen. Ik heb ook nog een 17-85 4-5.6 en een 70-300 4-5.6.

ik heb alleen een 50mm 1.8 dus ik kan over dat verschil niet zo veel zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat ik eigenlijk nooit meer een andere lens op m'n body heb geschroefd. Bokeh is mooi zacht, en er komen honderdduizend keer mooiere flares uit dan uit de 50mm 1.4

kopen

Ik heb een jaar geleden zelf de overweging gemaakt tussen de Canon 28 1.8, de Canon 35 F2 en de Sigma 30 1.4.
Vooral de Canon 28 en de Sigma ontlopen elkaar qua prijs niet heel veel. Vooral vanwege de wat bredere focusring v/d Sigma (voor film) en de vele, vele positieve reviews van deze prime op een cropcamera (dat wel!) ben ik uiteindelijk voor de Sigma gegaan.

Heb daar tot op de dag van vandaag geen spijt van. Dit is de lens die nu standaard op mijn cam zit.
Voor wat het waard is, er staan slechts twee Sigma's op marktplaats, tegenover een sloot een Canons

Ik heb de 28 mm 1.8 regelmatig gebruikt op mijn 40d en beviel prima. Qua bouwkwaliteit vond ik hem zeker vergelijkbaar met de 50 mm 1.4, maar vol open is 'ie te soft voor serieus gebruik. Afstoppen naar 2.8 en het is een fijne lens, zeker voor dat geld. Na de overstap op full frame gebruik liever de 50 mm als standaardlens en de 35 L voor wat meer groothoek.

Zo soft is hij niet hoor, wbt bouwkwaliteit zou ik de 28mm toch een stapje hoger willen zetten tov de 50 1,4 met zijn micro usm vs ring usm op de 28mm en problemen bij de 50mm met de aluminium ring die bij een keer verkeerd neerzetten kapot is zie ik bij de 28 niet terug.

Even een eigen scherpte testje van de 28mm

In 't midden is 'ie scherp ja.

op een afstand fotograferen kun je dus best een bruikbare foto maken. Uiteraard niet altijd, maar elke lens heeft zijn beperkingen?! De kans dat je veel op 1.8 fotografeert is natuurlijk relatief klein behalve als het licht er toe doet. Mijn inziens kun je hier dan nog best een goede foto van maken.

Tja, de 28/1.8, echt een geweldige lens is het niet, matige scherpte en bokeh. Grootste voordeel is dat ie USM heeft.
Als je groothoek wilt heb je er nog niks aan trouwens. Maar als je een standaardlens wilt zou ik ook eens kijken naar de Sigma 30/1.4.
Wil je een groothoek kan je beter overstappen naar full frame. Ja of iets van een 16-35, maar dat is prijstechnisch ook niet optimaal.

Los van dat dat het midden is, ik vind dat veel primes dichtbij ragscherp zijn, maar dat ze dat een stuk minder zijn als ze op 10meter of verder focussen. (de sigma 50 1.4 is ragscherp dichtbij, behoorlijk soft verder weg, zelfde geldt voor de canon 50 1.4, de 85 1.8 heeft er minder last van bijvoorbeeld).

Even nog het resultaat:

Ik heb uiteindelijke gekozen voor de canon 28mm 1.8. Ik fotografeer over het algemeen vanaf 2.0/2.2 en daar presteerd hij prima. Ik heb veel gelezen op flickr en ook daar veel foto's bekeken.
Ik heb alles nu van canon en dat vind ik zelf ook prettig. De tests op internet oordelen verschillend maar vaak komt de canon er goed vanaf. Er zijn er ook die de canon juist prevereren boven de sigma en daarbij schijnen bij sigma nog al veel lenzen tussen te zitten die terug moeten vanwege slechte AF.

Bedankt voor jullie input, dat heeft zeker meegewogen.