Hey DPZ,

ik ben al geruime tijd in het bezit van een 17-40L, maar overweeg na alle denderende verhalen over de Tokina 11-16 mijn Canon van de hand te doen. Ik zal uitleggen waarom en vraag me eigenlijk af of er iemand iets bedenkt dat ik over het hoofd zie waarom ik dit wel/niet zou moeten doen.

- Ik werk op crop, en zie de komende jaren niet snel een FF in de tas zitten, dus die reden (dat ik bij overstap de Tokina niet kan gebruiken) gaat voor mij niet echt op.

- Ik schiet concerten, en daar is de f4 v/d Canon niet te gebruiken. Ik gebruik hiervoor de Canon 70-200 2.8 en de Sigma 30mm 1.4. In navolging op bv Tim wil ik meer met groothoek in concertzalen gaan doen. De Sigma is prachtig lichtsterk maar nog niet wijd genoeg.

- Ik film veel! En als ik de opkomende dslr-filmers moet geloven is de Tokina dé lens voor op een cropbody... Daarnaast heb ik ook hier voordeel van de wijdere hoek en de hogere lichtsterkte

- Ik schiet veel extreme sports, bezit een MF fish eye (8mm 3.5), maar wil toch iets lichtsterkers, iets meer range en wellicht ook autofocus...

- Ik heb eerder een Tokina gehad (50-135 2.8) en ben hier altijd zeer blij mee geweest, op de trage autofocus na. Het schijnt dat de 11-16 sneller is en dat ook de hoekscherpte beter is dan de 17-40.
Of dit op FF of crop is weet ik niet precies meer, maar hier houden de argumenten enigszins op

Ik ben geen zware pixelpeeper maar mochten er mensen zijn die beide lenzen kennen/hebben of eerder deze overweging gemaakt hebben, dan hoor ik graag de beweegredenen van anderen.

Heb je hier al gekeken?

http://www.photozone.de/canon-eos/379-t ... 6_28_canon

http://www.photozone.de/canon-eos/177-c ... rt--review

Tja, dat blijft appels en peren vergelijken... De ultra wide Tokina heeft wat meer last van CA, de Canon heeft de distortion niet optimaal onder controle. Beide lenzen zijn mechanisch dik in orde.

Enige significante verschil is de Facebook recommendations! 282 voor de Tokina tegenover slechts 35 voor de Canon

Ik heb beide gehad, nu enkel nog de Tokina.

Dit omdat ik amper meer film schiet met mijn Canon (doe ik nu met m'n Leicas), en dat was waarvoor ik de 17-40 had. Op m'n (crop) digitale canon vond ik de 17-40 altijd een beetje overvloedig. Ben niet zo'n fan van zooms, en al helemaal niet van `standaard' zooms. In het midden bereik gebruik ik net als jij de 30mm Sigma. Ik heb de Tokina gekocht omdat ik voor Canon geen 20mm-e prime kon vinden, en ik voor digitaal iets in dat bereik wou hebben. De Tokina was het beste alternatief, en bevalt goed.

Ik heb vorig jaar een bruiloft geschoten met de 11-16 en de 30mm samen (twee bodies), en dat ging erg lekker. AF is snel, scherpte prima, en balans op mijn body (400D) is goed. Zal op een 60D nog beter zijn.

Mijn advies, kijkend naar wat je ermee wil, zou dus zijn: switchen. De 17-40 is echt een typische full-frame lens, en zelfs daar niet bijzonder geschikt voor wat je omschrijft. (mocht je ooit full-frame gaan, dan heb je meer aan de 16-35/2.8 of de 24/1.4).

Is de Tokina geworden. Heel fijne lensn en mocht er ooit een FF komen dat ga ik voor een 16-35 2.8.