Hallo,

Ik zit al dagen te twijfelen over welke groothoek ik moet nemen.

Mijn body is een Canon 550D,
maar die zal in verloop van tijd vervangen worden voor een ff (Canon EOS 5D Mark II)
Daarom wil ik dat de lens hier ook geschikt voor is.
Heb nu al de Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II wat trouwens een waanzinigen lens is,
maar toch het groothoek bereik van mis (70-200mm = Canon 550D1.6(crop) 112-320mm)
dit zal later weg vallen met de ff body.

Nu kom ik de heletijd bij de,
Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM II

Alleen ben ik een beetje bang dat de f4 bij de 24-105 me gaat storen als het wat donkerder wordt(Langere sluitertijd, Handheld)
En als de Canon 16-35 nu ook nog eens IS had dan had ik nog niet eens hoeven twijfelen.

Meschien dat jullie nog iets anders weten,
Wil wel graag een L lens en budget tot 1500,-

Op crop zou ik zeker ook de 17-55 2.8 IS overwegen...
Is geen L omdat het een EFS is (dus als je van plan bent over te stappen naar fullframe misschien geen optie) maar zeer goede lens en qua prestatie zeker L-waardig. Is jarenlang mijn vaste walk-around lens geweest op 30D/50D.

Al gekeken naar de 24-70? Misschien als je 1500,- een tweedehands 16-35 en tweedehands 24-70.... Heb je je hele range gecoverd met 2.8

Waarom perse een L ?

16-35 II is leuk, maar op een crop body mijn persoonlijke keuze de 17-55
Persoonlijk de 24-105 nooit prettig gevonden op een crop body. In begin was ik er content mee, maar na de komst van de 17-55 kon/mocht de 24-105 lekker stof happen in de kast.

Mijn optie tweede hands 17-55. Die je bij overstap naar een FF makkelijk zonder verlies weer kunt verkopen.

Waarom geen Tamron 17-50? Prima lens en je kan doorsparen voor je fullframe in de toekomst.

Om eerst een EF S aan te schaffen zie ik niet zo zitten rond kerst wil ik eigenlijk overstappen naar een ff body.

Wil voornamelijk Landscape fotos gaan knippen,
nu heb ik veel gelezen over de Canon EF 17-40mm f/4.0L USM,
dit is dan wel een f4 maar met landscape heb je niet zo snel f2.8 dus dan is de Canon EF 16-35mm f/2.8L USM II
is dan niet zo zeer nodig.
Alleen ben ik bang als ik een keer zonder statief wil gaan knippen deze foto's een heel stuk minder scherp worden zonder IS.

Voor een groothoekzoom heb je geen IS nodig , is fijn voor een zware telezoom.
1/60 of sneller , met of zonder IS : geen verschil

Wat ik merk met de 17-40 op fullframe: de hoekjes zijn erg onscherp, dus als er een andere lens is die je overweegt met betere hoekscherpte zou ik daarvoor gaan.

Je twijfelde oorspronkelijk tussen de 16-35 en 24-105, en je hebt al een 70-200. En met Kerst zit je op fullframe.
In jouw geval zou ik de 16-35 nemen, aangevuld met een 50 1.4.
Heb je een gaatje tussen 35-50 en 50-70, die zijn wel lopend overbrugbaar.

Denk toch dat het dan de 16-35 f2.8 wordt,
Hoe zit dat nou met van die UV protectors Wel of Geen erop?
ik heb bijna altijd de zonnenkap erop dus dan is de lens toch ook al beschermd ?
Lees vaker dat een UV protector je beeld onscherper (kleuren anders maakt).

Een goed filter (B+W of hoya UV pro) zijn wel bescherming en redelijk kleurneutraal.
De rest is een leuke onderzetter voor je glazen op tafel oid.

En dan wil ik ook nog eigenlijk een poli filter erbij nemen nu zie ik dat B+W meerderen poli 77mm heeft welke moet ik dan nu nemen ?

Zowiezo de tip om voor een pola-filter 1 x een grote diameter te kopen (77 of 82mm ofzo) zodat je deze met verloopjes op je andere lenzen kan zetten. Behalve als het je niet uitmaakt om voor elke lens een aparte pola-filter te kopen.

Ik heb de Hoya HD, die is van zichzelf al vrij 'slim'. In ieder geval geen problemen op 10mm op APSC-sensor. Anders de 'nano' of XS-pro varianten van B+W als vignettering een issue is op je groothoek. Vroeger had Hoya de Digital Pro-1 serie ofzo, dat is de oude 'slim'-serie als ik me niet vergis.

Dan kom ik uit op de,
voor de Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Rodenstock HR Digital UV 77mm
Rodenstock HR Digital Polarisatiefilter 77mm

of de,

B+W UV Filter MRC 77 E
B+W Circulair Polarisatiefilter MRC 77 E

Welk merk is dan nu de beteren of zit hier geen verschill in prijzen zijn bijna gelijk met elkaar

Maakt niet zo veel uit volgens mij. 't Gebruikt waarschijnlijk ook allemaal hetzelfde Schott-glas. Heliopan is ook een prima merk, vergelijkbaar met bovenstaande. Maar ik gebruik geen UV meer. Heb in mijn tijd bij de fotowinkel te veel mensen gezien die hun camera hadden laten vallen en waarbij glasscherven juist voor krassen op het frontelement zorgden.

UV wou ik eigenlijk voor bescherming, lees hier en daar ook vaak mensen die tegen zijn en weer mensen die voor zijn.
Aangezien ik toch altijd de zonnekap erop heb zitten is dit ook wel wat bescherming meschien dan niet zo direct een UV filter nodig.
Ik wil dan alleen voor de poli filter gaan hou wel van de kleurweergaven hiervan.
Ik ga dan voor de B+W versie.
Is dit een goeie keus?

prima keuze. Ook om geen UV te nemen is een goede keuze.

Als je voor de 17-40 of 16-35 gaat en je wilt deze objectieven ook aan de voorkant weather sealed hebben, dan ontkom je niet aan een (bescherm)filter. Ik heb voor mijn 16-35 ook een 82mm UV filter gekocht, die er alleen op gaat als ik in de buurt van de zee kom. Zout water en zand zijn funest voor je frontglas en coating en dan sloop ik liever een filter dan m'n frontlens.
Voor normaal gebruik gaat het filter er af, al was het alleen al omdat extra glas de kwaliteit niet bevordert.

Als buffer voor het vallen vind ik het vrij zinloos, omdat er idd voorbeelden zijn die bij breuk meer schade aan je frontelement veroorzaken dan zonder filter.

Nog een aardig (flauwe kul) filmpje op digitalrev.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-e9TUIC-Dtk#!

IS is echt niet nodig.f. max 35 mm met een beetje vaste hand schiet je 1/30 uit de hand