Ik ben recent overgestapt van een crop naar een fullframe camera. Als standaardlens gebruik ik de Canon 24-105mm L F4. Nu wil ik meer groothoek maar heb dit nooit ervaren op fullframe. Hierbij ga ik er vanuit dat ik de meeste tijd de 24-105 zal gebruiken en dus minder snel de groothoek. Kortom; de 16-15 F2.8 II vindt ik veel te duur en verder zal de lens hoofdzakelijk voor landschap en architectuur gebruikt worden. Dus heb ik geen F2.8 nodig.

Nu mijn dillema:

- De Canon 17-40mm
Pluspunt: L glas
Nadeel: maar 7 mm meer groothoek dan mijn 24-105mm

- De Sigma 12-24mm
Pluspunt: 12 mm meer groothoek
Nadeel: geen L glas kwaliteit

Als ik na dit lijsje kijk spreekt me de meer mm aan groothoek aan. Als ik toch zo'n 450 euro aan een 2e hands lens ga uitgeven om meer groothoek te krijgen dan ook maar de meeste mm's. Maarja, het is geen L glas. Ga ik daar geen spijt van krijgen en hoe groot is het verschil tussen 17mm en 12mm op fullframe?

Iemand tips?

Arno

Is die Sigma 12-24 geschikt voor fullframe?

Je zegt "maar 7mm"... Maar dat is veel hoor! Dat is echt behoorlijk!
Ik denk dat je niet eens naar 12 mm op fullframe wilt vanwege de vervormingen... En de 2.8 van de 16-35 is wel enorm handig... Want er komt een moment dat je ook binnen een groothoek nodig hebt... Of dat je je juist bokeh wilt hebben op groethoek...

Maar tussen deze 2 zou ik voor de 17-40 gaan!

Precies wat BFrins zegt, 7mm aan de groothoek kant is veel.
Sigma 12-24 is inderdaad een full frame lens. Anders zou Sigma er DC in de benaming bij zetten.
De oude 12-24 was volgens mij een EX lens (De "L" onder de Sigma's). De nieuwe is dat niet meer zie ik.
Verschil tussen 12 en 17mm is ook wel behoorlijk, maar dan zit je wel in het extreme.
Gewoon eens de mediamarkt of andere winkel in lopen en die brandpunten eens proberen op een ff.

Dank voor de reacties.

Ja, de Sigma is voor FF.
Tsja, die F2.8 van de Canon 16-35 is natuurlijk handig. Maar veel te duur voor mijn gebruik van groothoek. Ik ga waarschijnlijk maar in maximaal 10% van de tijd de groothoeg gebruiken daar ik met de Canon 24-105 het meeste schiet. Dan is mijn gebruik vooral voor landschap en architectuur. Dus hoge F getallen. Dan ben ik echt niet van plan voor die ene keer op 1000keer € 1000 meer uit te gaan geven.

Ik realiseer me dat 12mm natuurlijk meer vervorming op gaat leveren. Dat is echter in postprocessing te corrigeren of creatief te gebruiken. Puur kijkend naar mm's zou ik graag voor de Sigma 12-24 mm kiezen. Vanwege de extra mm's groothoek. Ik ben echter bang om het L glaswerk te verlaten. Ga ik bij Sigma veel kwaliteitverlies krijgen?
Uit de reviews kun je ook vanalles halen maar die zijn ook niet altijd concequent. Tevens ben ik geen pro en vraag me af of zaken als CA, onscherpte in de hoeken door mij echt wel gezien worden.
Iemand ervaring met de Sigma op FF?

Arno

Dat soort plaatjes kun je op bijvoorbeeld pbase.com vinden. Dan kun je zelf beoordelen of jíj de foto's goed vindt. Het is lastig om in te schatten of onscherpte in de hoeken jou opvalt.

Is de Tokina 16-28 f/2.8 niet iets?
Heb deze zelf ook op het oog, omdat ik voor landschappen zoveel mogelijk scherpte in de hoeken wil en daar blinken de 17-40 en 16-35 nou niet bepaald in uit. De 17-40 heb ik tot 2x toe aangeschaft, maar was telkens weer teleurgesteld over de matige hoekscherpte op fullframe. De 14mm van Samyang is leuk, maar vind ik een tikkie teveel groothoek, zo tussen de 16 en 20mm is echt wijd genoeg.

De Tokina 16-28 wordt op veel fora vergeleken met de zeer gewilde Nikon 12-24, weke ook middels een adapter op Canon's wordt gebruikt. De Tokina zou volgens sommigen deze Nikon evenaren en op sommige punten zelfs overtreffen. Op f/5.6 is deze lens gewoon knalscherp tot in de hoeken, vertekening te verwaarlozen en een goede contrast en kleurweergave hebben die goed aansluit bij de Canon objectieven.

Nadeel is echter het bolle glaselement, waardoor het gebruik van filters wat lastig wordt. Inmiddels heeft Lee daar een oplossing voor, maar ook de filterhouder van Hitech is een goede optie.

Ik ga deze binnenkort eens uitproberen, let echter wel op exemplarische verschillen, want de QC bij Tokina is vergelijkbaar met Sigma, naadje dus.

Heb ik gezien en komt inderdaad goed uit reviews.
Ik schat echter deze extremere groothoek maar sporadisch te gaan gebruiken daar mijn walkaround 24-105 op FF al zeer behoorlijk is. De Sigma is 2e hand voor 450 euro te krijgen. De Tokina is het dubbele. Dat is voor mij hobbyfotograaf wel een erg belangrijk argument.

Arno

Als prijs zo belangrijk is snap ik niet dat je je druk maakt om L glas. Niet dat dat erg is: naast L glas is nog genoeg moois te krijgen.

Ik heb (nu) zowel crop als FF (5dII en 60d) en ik heb voorafgaand aan mijn onverwachte 5dII aankoop mijn 17-40L ingeruild voor een Tokina 11-16. Ik vind de Tokina echt waanzinning (ik film er veel mee). Op FF kan je 'm alleen op 16mm gebruiken (ivm extreme vignetting), maar dat is echt een mooie wijde hoek en het voordeel v/f tokina is dat de bolvorming minimaal is.

Ik moet ook bekennen dat ik op crop, de 17-40 niet wijd genoeg vind, maar nu ik een FF heb zou ik die lens er graag weer bij hebben.

De tokina is trouwens geen 900,- nieuw, maar zo'n 550,-. dus waar die verdubbeling van 450,- vandaan komt weet ik niet, maar voor zo'n 500,- euro moet je toch een 2e h. 11-16 of 17-40 kunnen vinden, lijkt me.

Als het voornamelijk voor architectuur en landschappen is, zou ik denk ik toch voor de 17-40L gaan...

Ambulant.

De Tokina 11-16mm is bij mijn weten niet te gebruiken op FF
De Tokina van 800 a 900 euro is de 16-28mm F2.8

Arno

Ik mis de goedkopere sigma 15-30 in het lijstje, 2e hands ongeveer tussen de 150 en 175 euro, en precies tussen de 12 en 17 in.
Komt eveneens goed uit de testen, alleen geen mogelijkheid om filters te gebruiken op ff op 15mm.

Landschap stop je toch altijd af, dus L kwaliteit lijkt me niet nodig, stop ze allebei af naar f8 en je ziet het verschil niet meer
Just my idea...

12mm op FF?
Damn, dat is FORS. Ik zit vaak op 16mm FF, maar dat is eigenlijk al wel een beetje de max wat ik wil. En dat terwijl ik toch echt groothoek fanaat ben
16 of 17mm is geen wereldschokkend verschil, maar 17-24 is wel een echt verschil. Ik zou de 17-40 nemen, maar dat is heel persoonlijk.

Tamron 17-35 is ook erg fijn. Optisch erg goed (mijn exemplaar tenminste) en kost gebruikt ook rond de €150.
Daarnaast compact, 77mm filter & laag gewicht.

Excuses, ik heb het volledig verkeerd gelezen. 16-28 ipv 11-16.
Laatstgenoemde is echter wél op FF te gebruiken, maar alleen op 16mm

Ik deel wel een beetje de ervaring met Arnold W. Heb zelf ook de 17-40 op een FF, en persoonlijk vind ik de lens op 17mm alleen bruikbaar op f/11 tot f/13. Bij kleinere diafragma treed diffractie (=onscherpte) op, bij grotere diafragma hoek onscherpte. Kun je daar mee leven (afhankelijk van hoe je fotografeert), dan is het een bruikbare lens die best aantrekkelijk is voor de minder dikke portomonee en waarop je gemakkelijk filters kunt toepassen.

16-35 II is beter qua hoekscherpte in het uiterste groothoek bereik, maar ik weet uit ervaring dat het verre van perfect is en je nog steeds zult moeten diafragmeren (zeg minstens tot f/8) om een beetje fasoenlijk scherpe hoeken te krijgen. Komt bovenop dat de lens 82mm filterdraad heeft, dus het ook een dure is indien je filters wilt gebruiken.

Ben je niet heel geïnteresseerd in gebruik van filters, is een 16-35 zoals arnold al aangeeft een hele fraaie lens.

Wil je wat minder geld uitgeven is de Sigma 12-24 II is zeker niet verkeerd als ik de recenties en testfoto's mag geloven. Alleen ook hier geld: niet heel handig met filters. De voorloper van de II schijnt ook niet slecht te zijn, maar toch wat minder als zijn opvolger. Noot: ik baseer dit verhaal op dingen die ik op internet heb gelezen, heb zelf geen ervaring met deze objectieven.

De filter oplossing die Arnold aandraagt ziet er opzich uit als een mooi alternatief, maar lijkt mij niet goedkoop (?)

Al met al zou ik:
-gaan voor de 17-40 L als je kunt leven met de eerder genoemde beperkingen in kwaliteit en je graag filters gebruikt
-gaan voor de Sigma 12-24 II indien je niet heel geïnteresseerd bent in gebruik van filters

Zowel de Sigma 12-24mm II als de Tokina 16-35 F2.8 komen 2e hands niet voorbij. Op dit moment lijkt het me verstandig om door te sparen daar ze nieuw voor bijna dezelfde prijs te koop zijn. Ik wil dan met beide proefschieten, foto's op laptop bekijken en keuze maken.

Arno

Ben uiteindelijk toch gegaan voor de meest mm's. Gisteren de Sigma 12-24mm II besteld.
Nu even geduld hebben alvorens ik hem kan gaan uitproberen.

Arno

Zeker geen slechte keuze - ik had dit topic niet eerder gezien, anders had ik wel gereageerd. Ik gebruik zelf de oude 12-24mm van Sigma omdat er voor full frame / 1.3x crop gewoon geen wijdere non-fisheye lens te krijgen is. De 12-24mm is inderdaad geen scherpte wonder maar als je kan pushen naar f/8-f/11 zijn de resultaten zeker te pruimen.

Ik gebruik de lens eigenlijk alleen maar op 12mm. Op 12mm verlies je in de hoeken zeker wel scherpte maar het midden is prima scherp en, in de juiste situaties, is het effect van 12mm gewoon meesterlijk (~16mm op mijn 1D). Ik gebruik de 12mm alleen maar voor bepaalde situaties en foto's maar in de juiste situatie is er voor mij gewoon geen betere lens voor de Canon mount te krijgen dan deze Sigma. Deze lens heeft mij al een paar mooie spreads opgeleverd in de bladen waar ik foto's voor schiet en op papier zien die foto's er gewoon hartstikke goed uit, ook al zijn ze op 100% pixel niveau niet zo scherp als ik het soms zou willen hebben.

Ik heb overwogen om een 8-15mm f/4L te kopen en dan de fisheye image te corrigeren naar een normaal formaat maar ook daar verlies je aardig wat kwaliteit en beeld oppervlak. In plaats daar van heb ik gekozen voor een gebruikte 12-24mm en hij bevalt prima. Mocht Canon, Tamron of Sigma ooit eens met een 12mm f/4 prime kopen die optisch beter is, dan gaat de 12-24mm er misschien wel uit want het hij is niet bepaald licht.