Hai dames en heren.

Ik heb nu ongeveer een klein jaar een Canon 60D in combinatie met een Tamron 17-50 F2.8. Ik heb echter het idee, dat deze lens niet zo scherp is als dat je zou verwachten. Het is natuurlijk geen Canon L lens, maar ik had toch wel gehoopt dat deze lens wat scherper zou zijn.
Misschien dat ik nu aan het mierenneuken ben, maar als ik het idee heb dat het niet helemaal lekker scherp is fotografeert dat ook niet zo lekker..

De instellingen van de camera.
1/200sec.
Diafragma F11
ISO 400
Brandpuntafstand 39mm.
Omzetting: Originele RAWs, .jpgs zijn kwaliteit 12. Er zijn geen wijzigingen aangebracht in contrast en dergelijke.


Origineel beeld:





100% Crop



Wat vinden jullie ervan?

en waar heb je precies op scherpgesteld?

Heb scherpgesteld op het hek voor het maisveld.

Je zult toch echt eerst zelf wat meer info moeten geven...
Hoe was je opstelling?
Hoe heb je scherp gesteld?

nouja, ook uit de hand op 39mm, f/11 en 1/200 sec. moet je volgens mij wel een scherper beeld kunnen krijgen

Wat verwacht je precies van je camera? Dat een hek op 50 meter afstand haarscherp is op volledige crop?

Vergelijk anders je eigen resultaten met deze test foto's met o.a. voorbeelden met 100% crop.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/17

't Is inderdaad bij lange na niet de scherpte, die ik van een Tamron 17-50 gewend ben. Lastig om met deze info er de vinger op te leggen of het door het objectief, de camera, de jpg omzetting, enz komt of dat bewegingsonscherpe eer rol speelt. Je zou eerst eens kunnen beginnen te proberen of andere objectieven op je camera ook onscherp zijn en de Tamron op een andere camara te zetten.

Ik zou geen moeite hebben met deze scherpte. Het beeld is hooguit wat aan de zachte kant, en dat vind ik niet vreemd met 18 miljoen pixels.Om het onscherp te noemen vind ik nogal overdreven.



Dat is een D60, geen 60D.



Dat komt misschien ook doordat je met een camera werkt die ongeveer de helft van de resolutie van de 60D heeft. Als Maarten de foto omzet naar 10 MP lijkt hij uiteraard scherper.

Lol, bij dezen dan de link naar de 60D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60D/15

Ahh, daar kan het inderdaad ook aan liggen. Ik zal eens mijn 1000D uit het stof halen en daarmee tests doen, om te kijken of het aan het resolutie verschil ligt. Tevens nog wat stofjes van de lens gehaald, maar kan me niet voorstellen dat die de oorzaak zouden kunnen zijn.

Alvast veel dank voor de reacties; in de studio had ik er (afgestopt naar f14) alweer minder last van, althans zo leek het. Op f2.8 was de scherpte (de scherpte van het gedeelte waar ik op heb scherpgesteld) wel normaal en zoals ik gewend ben. Echter lijkt mijn Nifty-Fifty op f2.8 toch een bak scherper.

Da's een prime, een prime is meestal scherper, en daarnaast is de tamron op f2.8 vol open, terwijl de 50mm al een stop afgestopt is waardoor deze nog scherper wordt.

Ben het niet helemaal eens met Arumes, dat op een cam met minder resolutie een foto altijd scherper lijkt. Met name de detailscherpte is op een 18Mp sensor veel hoger. Wel kan een van zichzelf niet scherp objectief op een 18Mp cam onscherper lijken dan op een 10Mp exemplaar, omdat de onvolkomendheden van het objectief ook genadeloos scherp worden weergegeven. Een 10Mp cam is dan wat meer vergevingsgezind. De Tamron 17-50 F2.8 staat echter bekend om zijn scherpte (en hoef je daarvoor niet tot F14 af te stoppen; twee kliks diafragmeren geeft al een prima scherpe), waardoor ik me niet kan voorstellen, dat dit hier een rol speelt. Als ik jou was zou ik eerst proberen vast te stellen of het probleem door de 60D of de Tamron wordt veroorzaakt. Een foto met de 50 F1.8 zou goed scherp moeten zijn en als die ook te wensen overlaat dan zou ik de oorzaak bij de 60D gaan zoeken.

Dank voor de reacties. Er zat wel wat vuil op de lens kwam ik achter, maar ik kan me niet voorstellen dat het zoveel effect zou hebben.
Het lijkt inmiddels wel weer normaal te zijn, misschien dat ik net misge
Met verscherping (laat ik altijd op 25 staan) ziet het er een stuk beter uit, maar dat voelt voor mij toch een beetje als "cheaten".
Toevallig was ik van plan een serie hier op DPZ te zetten waarbij alleen maar de 17-50 is gebruikt, dus misschien is daar ook wat uit af te leiden.

Bedankt!

Als je wilt vergelijken zou ik mij beperken van F5.6 tot F8, dit is het bereik waar bijna alle objectieven het scherpst zijn!
Verder lees ik vaak dat met de meer megapixels een aantal objectieven bij F11 al last van diffractie krijgen, geen idee bij welk aantal dit al bepalend voor de scherpte van een objectief zijn?

Verder heb je met een negatief ook een onscherp beeld en moet je tijdens het afdrukken ook je vergroter diafragmeren om een scherpe afdruk te krijgen, dus waarom zou je in het digitale tijdperk aan het cheaten zijn als je de foto optimaliseert voor gebruik per medium?

Helemaal mee eens. Bovendien maakt bij cams met een Bayer sensor (met moiré filter) iets verscherpen van RAW bestanden (bijna) altijd noodzakelijk. Bij JPG 's verscherpt de camera zelf al iets. Dat is dus niet cheeten maar gewoon een eigenschap van het sensorontwerp. Bovendien krijg je een niet scherpe opname ook met verscherpen nooit echt goed scherp.