Dutchphotozone • Onderwerp bekijken - Workflow bruiloften/commerciele opdrachten

Maarteun · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 20:13

Wellicht zijn er hier mensen die hun workflow voor het editen en bewerken van commercieel werk uit de doeken willen doen. Ik merk dat ik heel veel tijd kwijt ben aan het selecteren en bewerken van foto's en heb het gevoel dat het efficiënter kan ;]

Op dit moment ga ik eerst door alle foto's en geef ze allemaal 1 ster als ik ze gezien heb, 2 sterren voor de selectie. Daarna nog een keer met 3 sterren om de selectie uit te dunnen. Dan ga ik er nog een keer doorheen om de foto's die extra nabewerkt dienen te worden. Vervolgens verander ik alle settings in ACR en batch ik alles naar JPEG. De foto's met 4 sterren bewerk ik apart.

Nu verader ik nogwel eens van gedachten, en zie ik aan het einde toch nog wat beelden die ik er graag tussen wil hebben, maar ik weet niet of daar een goede oplossing voor is.

Ik hoor het graag!

Kissyfur · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 20:22

Maarteun schreef:

geef ze allemaal 1 ster als ik ze gezien heb, 2 sterren voor de selectie. Daarna nog een keer met 3 sterren om de selectie uit te dunnen. Dan ga ik er nog een keer doorheen om de foto's die extra nabewerkt dienen te worden. Vervolgens verander ik alle settings in ACR en batch ik alles naar JPEG. De foto's met 4 sterren bewerk ik apart.

Die 1e ster snap ik niet maar verder lijkt t me 'prima'. Gewoon 1 ster geven aan de foto's die je goed vindt. Vervolgens die 1ster serie nog een keer bekijken en bij twijfel de ster weer verwijderen tot je zoveel sterren overhoudt dat je serie volledig maar niet te groot is. En dan alles bewerken. Extra nabewerken zegt me niks..nabewerken is nabewerken toch?

Dave · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 21:38

De aller-, aller-, allerbeste truc die ik ooit van iemand kreeg:

NIET SELECTEREN !!!!

Gewoon beginnen met nabewerken van de foto's die je bevallen.
Uiteindelijk hou je als vanzelf ongeveer het gewenste aantal foto's over.

Het werkt kan ik je vertellen.
Heb je er een paar te weinig scroll je effe door tot je wat leuks tegenkomt.

Effe denken via die fantastische tip mij ook alweer gaf :roll:

stevie · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 22:31

Ik ben hier ook continu mee bezig. Gezien ik bruidsparen altijd een selectie met nabewerking geef plus een selectie zonder nabewerking werk ik met 4 variaties van sterren.

* is weggooien (definitief weggooien, onbruikbaar of dubbelingen),
** geen nabewerking
*** nabewerking
**** portfoliowaardig

Ik zet capslock aan in Lightroom, als je dan een foto een rating hebt gegeven dan springt hij automatisch door naar de volgende foto. Je kan er op deze manier dus vrij snel doorheen.

Ik probeer mezelf dan ook te ontwikkelen door niet 2 x door alle foto's heen gaan, het gaat soms om 2000 foto's, stel dat je naar iedere foto 5 seconde kijkt, dan zit je al op 10.000 seconde = 166 minuten. Stel dat je er dan NOG door een bepaalde selectie moet, dat schiet dan niet op.

Helaas blijkt deze methode niet te werken, ik houd altijd veelteveel foto's over die ik of 3 of 4 sterren heb gegeven en waarvan ik dus dacht 'oh, die ga ik nog eventjes nabewerken'. Ik moet er dan dus eigenlijk nog een keer doorheen en dan lijkt het wel heel erg veel op de methode van Maarteun.

Het geven van sterren is mijn nieuwe methode die nog in 'progress' is, ik heb er nog niet echt een routine in. Schiet dus nog niet heel erg op. Voorheen deed ik altijd de 'Quick Collection' en ging daar nog een keer extra doorheen voor het zoeken van foto's voor nabewerking...

Ben benieuwd of er mensen met snellere methodes zijn

Kissyfur · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 22:50

Er niet 2000 schieten en er minder lang dan 5s naar kijken scheelt al een hoop. Niet over de rating na hoeven denken volgens mij ook, daarom ks t bij mij of een Ja of een Nee. Heb ik dan 400 Ja's dan kijk ik er nog een keer naar, haal ik de 'dubbelen' er uit en de niet echt speciale ook en dan is t met 45minuten ofzo wel gepiept

Maarteun · **Geplaatst:** 27 Sep 2012 23:18

Wat is er precies in 45 minuten gepiept?

Ik doe 1 ster zodat ik zeker weet dat ik ze allemaal bekeken heb. De eerste keer er doorheen gaat vaak heel snel, ik kijk denk ik 1-2 sec naar een beeld. De 2e keer er doorheen doe ik eigenlijk hetzelfde.

Met 'extra nabewerken' bedoel ik eigenlijk gewoon foto's die het waard zijn om extra tijd in te steken. Ik open ze in ACR, pas ze aan wanneer nodig, maak ze vaak wat lichter. Dan doe ik het volgende:

Cmd+F - (AlienSkin)
Cmd+J - (ayer kopieren
Cmd+Shift+B - Auto Color, maakt vaak de kleuren net iets fijner, soms ook niet
001-100 - Layer opacity van de Auto Color Layer aanpassen tussen 100-0% met de cijfer toetsen.
Cmd+Shift+E - Flatten
Cmd+M - Curves, vaak een simpele S curve, maar hangt natuurlijk van het beeld af

Tot slot een action on het als JPEG weg te saven.

Dit betekend ongeveer 2 min per foto, m'n systeem is dan ook niet de snelste ;] (misschien zit het probleem daar in). Met een selectie van 200 foto's is dit, laten we zeggen 7 uur werk. Excl het selecteren. En vaak zijn het toch wel meer dan 200 foto's. Echter doe ik normaal gesproken 100 op deze manier en anderen gewoon zonder de extra bewerkingen in PS. Toch ben ik eigenlijk altijd meer kwijt kwijt dan dit. Vandaar dat ik mij afvraag hoe anderen het doen en waar het beter kan.

Jet · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 07:40

Ik gebruik ongeveer dezelfde manier als Mark, geen sterren maar gewoon ja/nee. Soms heb ik dan in 1x een selectie van het gewenste aantal foto's, soms moet ik er nog een keer doorheen. De selectie is dan wel binnen een uur gedaan. Of het portfoliowaardig is, merk ik vanzelf als ik aan het bewerken ben en de foto een paar keer heb gezien.

Ik doe meestal in Camera Raw van PS wat aanpassingen als exposure / recovery / tint / curves. Dan kun je ook meteen meerdere foto's dezelfde "basisbewerking" geven. Dan sla ik alles op en wordt het ook automatisch goed genummerd (Naam_Naam001, ...002, ...003, etc.). Vervolgens open ik de foto's die nog wat extra bewerking behoeven (bvb. healing brush) in PS.

Dit werkt voor mijn gevoel wel aardig, maar kan vast ook sneller. Interessant om te weten wat jullie werkwijze is!

Rutger · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 07:40

[Mod edit] Ik heb het topic even verplaatst naar de juiste lokatie, het stond nu in DVZ ipv DPZ.

Kissyfur · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 07:57

Zo doe ik t ook mariet, en idd goed opgemerkt dat je vanzelf merkt wat portfolio waardig is. Als ik je nog wel 1 tip mag geven: doe de rename voordat je gaat editten. Dan hebben je raws tenminste dezelfde naam als je jpgs. Bovendien kan je de ongebruiikte raws makkelijker herkennen (aan de oude naam) en easy deleten

Radar · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:20

Renamen nadat je je selectie hebt gemaakt heeft ook weer z'n voordelen; de klant valt het dan minder op dat je een selectie gemaakt hebt en zal wellicht minder snel vragen waarom ze wel nr. 10 en 12 krijgen maar niet nr. 11. Bij het importeren geef ik ze een naam als bijv. Adam-Eva [origineel nummer uit de camera]. Als ik mijn definitieve selectie heb, hernoem ik deze naar Adam-Eva 001, Adam-Eva 002 etc. De afvallers gaan in een apart mapje en na een paar maanden de prullenbak in.

Mijn werkwijze is een combi tussen die van Mark en van de anderen. In Lightroom loop ik snel door alle foto's heen (en dan écht snel, met 1 of 2 seconden per foto) en geef ze een sterwaardering. Twijfelgevallen krijgen 1 ster, betere 2, nog betere 3 etc. Alles zonder ster valt af, waardoor ik de werkwijze met de 1-sterfoto's zoals sommigen hierboven doen ook erg vreemd vind. Foto's met minstens 1 ster gaan in een verzameling en die dun ik uit tot het gewenst aantal van ± 300 foto's bij 8 uur fotografie.

Deze manier van waarderen met sterren kost iets meer tijd dan alleen ja of nee, maar levert weer tijdwinst wanneer ik het album samenstel; ik hoef de foto's niet groot te openen om te weten dat eentje met 4 sterren beter is dan die met 3.

@Stevie; waarom zou je onbewerkte beelden afleveren aan je bruidsparen?

bobvanduin · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:32

Voor mij is het simpel, ik ga in Lightroom er eerst door heen met Lights out (2x L) en met de "x" selecteer ik de afvallers. Daarna ctrl-bckspace om alle afvallers te deleten. Daarna bewerken en tijdens bewerken markeer ik nog een keer met "x" voor de afvallers en "p" voor de goede foto´s. Na bewerken weer ctrl-bckspace om alle afvallers te deleten en alles met witte vlag stop k in een collectie. Alles zonder vlag bewaar ik nog een paar maanden om die vervolgens te deleten. Alle picks (gemarkeerd met witte vlag) krijgen dan eventueel nog een stermarkering om aan te geven welke naar de klant gaan en welke niet.

Rename tijdens export om de zelfde reden die Radar al aangaf.

Radar · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:41

Rob, werkt het niet veel sneller wanneer je je workflow andersom doet; dus eerst de 'witte vlaggetjes' en dan pas gaan bewerken? Ik krijg nu het idee dat je veel dingen dubbel of overbodig doet. Selecteren wat je wél wilt hebben i.p.v. welke afvallen werkt bij mij een stuk sneller dan andersom.

bobvanduin · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:50

Ik heb beide geprobeerd, maar ik vind het makkelijker om eerst het slechte weg te filteren, om vervolgens het onderscheidt te kunnen maken of iets goed is of erg goed. Mijn eerste selectieronde is overigens iets wat erg snel gaat hoor, 1 a 2 seconde per foto hooguit. Alles met sneltoetsen, rechter hand bij de pijltjes toetsen en linker hand bij de "x". Vervolgens een snelle ctrl-bckspace en enter.

Kissyfur · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:53

Radar schreef:

Renamen nadat je je selectie hebt gemaakt heeft ook weer z'n voordelen

ik zei ook wel 'na de selectie' maar wel 'voor de jpg/psd' omzetting. Dat missende nummer verhaal wil je idd niet hebben.

Citaat:

Twijfelgevallen krijgen 1 ster, betere 2, nog betere 3 etc. Alles zonder ster valt af. Foto's met minstens 1 ster gaan in een verzameling en die dun ik uit tot het gewenst aantal van ± 300 foto's bij 8 uur fotografie.

wat heeft t nut van die sterren dan nog eigenlijk. Of kijk je bij t uitdunnen alleen naar * en niet naar de foto?

reinoud · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 09:56

Radar schreef:

Renamen nadat je je selectie hebt gemaakt heeft ook weer z'n voordelen; de klant valt het dan minder op dat je een selectie gemaakt hebt en zal wellicht minder snel vragen waarom ze wel nr. 10 en 12 krijgen maar niet nr. 11. Bij het importeren geef ik ze een naam als bijv. Adam-Eva [origineel nummer uit de camera]. Als ik mijn definitieve selectie heb, hernoem ik deze naar Adam-Eva 001, Adam-Eva 002 etc. De afvallers gaan in een apart mapje en na een paar maanden de prullenbak in.

Renamen? Ik geef mijn foto's bij de definitieve export wel een naam. De bestandsnamen zoals ze in mijn library staan geven aan:
- uit welke body de foto komt (om dubbele namen te voorkomen)
- welke fotograaf ze gemaakt heeft (ik werk regelmatig samen met collega's)
- op welke datum hij gemaakt is
- hoeveel exports en re-imports er geweest zijn (een foto die ik vanuit LR twee keer naar PS doe heet dan <naam>-Edit-Edit.DNG)

LR regelt dat hele naambeheer voor mij, daar hoef ik allemaal niet over na te denken

Afhankelijk van welke exportpreset ik gebruik krijgen de uiteindelijke JPG's een bepaalde naam die totaal onafhankelijk is van hoe de bestanden oorspronkelijk hebben geheten. Iets van 'Bruiloft Henk en Ingrid-Reportage-HiRes-001.jpg' ofzo. Helemaal gestuurd vanuit de IPTC data in de foto's zelf (die ik na de import zet voor de hele shoot). Overigens bewaar ik zo'n geexporteerde set foto's altijd n een collectie, zodat ik achteraf altijd weet welke foto's ik aan iemand heb gegeven. Kost nauwlijks diskruimte (een paar records in de LR database), maar is erg handig als je later nog meer wilt bewerken (voor bijvoorbeeld je portofolio) of anders raten

Overigens doe ik het filteren ook met flags:
- zet alle flags uit
- ga door de set heen, geef alles dat goed genoeg is een flag
- zet filter op 'flagged only'
- select all; increase raring
- verwijder alle flags
- zet filter op aantal sterren dat je nu zit
- repeat

Op die manier haal ik in een paar iteraties steeds meer dan de helft van de foto's uit de set. Bewerken gebeurt pas als ik de set klaar heb. bewerken kost veel tijd, dus dat doe ik alleen op de foto's die het waard zijn. Afhankelijk van de omstandigheden selecteer ik alleen op kwaliteit, of op het aantal foto's dat uiteindelijk nodig zijn.

Kissyfur · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 10:00

reinoud schreef:

LR regelt dat hele naambeheer voor mij, daar hoef ik allemaal niet over na te denken

En als een klant dan vraagt om fotoXYX.jpg op een compleet andere manier te editten, hoe vind je de raw dan?

reinoud · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 10:01

Kissyfur schreef:

reinoud schreef:
LR regelt dat hele naambeheer voor mij, daar hoef ik allemaal niet over na te denken

En als een klant dan vraagt om fotoXYX.jpg op een compleet andere manier te editten, hoe vind je de raw dan?

in de IPTC staat de originele filename

Kissyfur · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 10:05

check

Radar · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 10:06

Kissyfur schreef:

wat heeft t nut van die sterren dan nog eigenlijk. Of kijk je bij t uitdunnen alleen naar * en niet naar de foto?

Het aantal sterren maakt niet zoveel uit voor het uitdunnen, maar is meer handig voor het samenstellen van het album. Je hebt altijd te veel foto's voor in het album (of te weinig spreads), en wanneer ik twee foto's heb die redelijk hetzelfde lijken, kan ik op basis van het aantal sterren vaak al wel zien welke de voorkeur heeft.

reinoud schreef:

De bestandsnamen zoals ze in mijn library staan geven aan:
- uit welke body de foto komt (om dubbele namen te voorkomen)
- welke fotograaf ze gemaakt heeft (ik werk regelmatig samen met collega's)
- op welke datum hij gemaakt is
- hoeveel exports en re-imports er geweest zijn (een foto die ik vanuit LR twee keer naar PS doe heet dan <naam>-Edit-Edit.DNG)

Dat zal een lekker rommeltje worden in je bestanden dan. En hoe interessant is het wanneer je weet hoe vaak je 'm door PS gehaald hebt? En als je 't goed instelt komt de psd toch in je library en kun je zoveel bewerken als je wilt zonder die edit-toevoeging (die ik sowieso onzin vind; psd=bewerkt en cr2=raw).

Je lijkt veel te doen met de IPTC-data (wat erg handig is), maar alle punten hierboven zijn nog redelijk oldschool. Waarom niet de kracht van LR nóg meer gebruiken en a.d.h. die metadata achterhalen wanneer een foto gemaakt is, door wie en welke camera?

reinoud · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 10:13

Radar schreef:

Dat zal een lekker rommeltje worden in je bestanden dan. En hoe interessant is het wanneer je weet hoe vaak je 'm door PS gehaald hebt? En als je 't goed instelt komt de psd toch in je library en kun je zoveel bewerken als je wilt zonder die edit-toevoeging (die ik sowieso onzin vind; psd=bewerkt en cr2=raw).

Geen idee of het een rommeltje is. Ik gebruik de bestandsnamen ueberhaupt nauwlijks. Ik kan er dingen aan zie als ik kijk, maar ik werk voornamelijk op basis van de set in LR (en de stacks)

Radar schreef:

Je lijkt veel te doen met de IPTC-data (wat erg handig is), maar alle punten hierboven zijn nog redelijk oldschool. Waarom niet de kracht van LR nóg meer gebruiken en a.d.h. die metadata achterhalen wanneer een foto gemaakt is, door wie en welke camera?

Het is meer om unieke bestandsnamen te houden in mijn archief. Mocht ik ooit ergens een bestand tegenkomen (of missen) dan weet ik op basis van de bestandsnaam al een heleboel over waar dat thuishoort of waar ik het kan vinden.

bakman · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 17:57

Kissyfur schreef:

reinoud schreef:
LR regelt dat hele naambeheer voor mij, daar hoef ik allemaal niet over na te denken

En als een klant dan vraagt om fotoXYX.jpg op een compleet andere manier te editten, hoe vind je de raw dan?

als je jpg hetzelfde heet als je raw dan is er toch geen issue ?

Ik hou de bestandsnamen zoals ze zijn (uit de cam), terugvinden is nooit een probleem geweest.

Kissyfur · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 18:02

nee dan niet nee, maar als je Reinouds hele post even leest dan zie je dat hij wel renamed. Daar zijn redenenen voor, en best logische. Arno noemt er al een, maar nog een hele simpele: als klant is IMG_3497 en IMG_3467 en IMG_3523 doorgeven een stuk minder makkelijk dan 3, 4 en 8. Voor mij trouwens ook.

reinoud · **Geplaatst:** 28 Sep 2012 18:06

Bovendien gebruik ik twee bodies, en mijn collega ook nog een. Dus er is -als je maar genoeg shoots doet- best een kans dat er twee foto's met de naam IMG_1234 zijn als je geen voorzorgsmaatregelen treft.

vandermark

Dat hernoemen omdat je wilt voorkomen dat een klant bestand 2,4 en 8 krijgt snap ik niet echt. In de gesprekken is toch al duidelijk gemaakt dat slecht een (klein) deel van de gemaakte foto's bij de klant komt? Ik heb nog nooit vragen gekregen over niet oplopende bestandenreeksen en dat mensen vragen waarom ze 3, 5, 6 en 7 niet krijgen.

Koen Smit

Ik hernoem ook. Gewoon omdat je je klant er niet aan wil herinneren dat ze niet alles krijgen.

Kissyfur

En omdat t gewoon logisch is. Waarom zou ik nikszeggende niet-unieke bestandsnamen en nummering gebruiken

vandermark

Kijk, dat zijn twee extra redenen die ik (iets) logischer vind

MarkGrob

Dat snap ik toch niet helemaal... Gooi je dan alle foto's weg die de klant niet krijgt en ga je ze dan opnieuw renamen?

Want als ik een serie foto's maak, zeg _MG_0100 t/m _MG_0182
Die kan ik dan wel renamen naar 1 t/m 82 maar dan krijgen ze nog steeds de goeie, met nummer 2, 5, 15, 22, 37, etc...
Dat is dan toch net zo 'erg' als ze nummer _MG_0102, 105, 115, 122, 137, etc krijgen?

Of mis ik nu iets in het hele proces?

Dubbele bodies kan ik me overigens wel voorstellen. Terug vinden vind ik nooit zo'n probleem omdat ik per opdracht alles in een map met datum zet. Daarin een overlap met een dubbele body, lijkt me sterk.
Mijn foto's blijven daarom gewoon hetzelfde nummer als uit de camera... in het bestelnummer haal ik wel _MG_ eraf.
Gebruik overigens maar één body tegelijk.

Kissyfur

of je diegene die de klant niet krijgt nu weggooit of niet.. je renamed alleen de selectie, duh.

Thoran

Dat wat je na selectie en bewerking gaat gebruiken voor het album rename je ..
Alles wat dus daarbuiten valt gooi je weg.

Op die manier hou je een gesloten reeks 1-2-3-4-5-6-7 ipv 1-3-5-6-7-8 bijvoorbeeld
uiteraard .. moeten je back-up van gebruikte foto's en de uitgeleverde foto's wel het zelfde naampje hebben anders is zoeken nog steeds een kriem!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.
Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!