Dutchphotozone • Onderwerp bekijken - Foto's in JPEG sRGB mooier bij assign Adobe RGB profiel

mardag59 · **Geplaatst:** 02 Aug 2012 20:33

Mijn fotos' heb ik geschoten in JPEG en kleurruimte sRGB
Photoshop staat ook in kleurruimte sRGB dus tot zover niets aan de hand.

Echter als ik bij Edit -> Assign Profile het Profile : Adobe RGB (1998) selecteer dan worden de foto's mooier van kleur althans in PS als je ze in de browser ziet maakt het niets uit maar dat klopt want dan wordt weer de sRGB kleurruimte gebruikt.
Mijn monitor kan weliswaar 95 % Adobe RGB aan maar in de JPEG foto's zit het sRGB profiel hoe kan het dan dat je bij keuze van een ander profiel in dit geval dus Adobe RGB de foto's in PS (en Bridge) mooier van kleur krijgt dit zit toch helemaal niet in de foto meegebakken. :?:

Kortom JPEG met sRGB kleurruimte kan toch nooit weer JPEG met Adobe RGB kleurruimte worden maarja toch worden de foto's in PS en Bridge mooier met profile Adobe RGB (1998) ???.

Wie weet hoe het zit.

T.o.m. · **Geplaatst:** 02 Aug 2012 20:36

Wat is mooier?

mardag59 · **Geplaatst:** 02 Aug 2012 20:41

De kleuren worden mooier voller zeg maar b.v. het groen wordt echt mooi groen hetzelfde met b.v. rood
Het origineel lijkt fletse kleuren te hebben t.o.v. de foto met profiel adobe RGB (1998)

T.o.m. · **Geplaatst:** 02 Aug 2012 21:40

Mijn vermoeden is dan dat de sRGB kleuren gewoon kloppen, en je met AdobeRGB in principe een 'verkeerd' profiel aan de foto hangt, met als gevolg dat bijvoorbeeld de saturatie of het contrast wat opgekrikt wordt, of eigenlijk lijkt te worden.

mardag59 · **Geplaatst:** 02 Aug 2012 22:43

Heb net een foto in RAW met kleurruimte Adobe RGB in PS geopend
daarna in PS Edit -> Assign Profile en daar dan Working RGB : sRGB gekozen
zeg maar het omgekeerde van wat ik met de JPEG heb gedaan en dan worden de kleuren in een vergelijkbare mate fletser, minder saturatie.

Dat klopt ook wel volgens de theorie met sRGB kies je een kleinere kleurruimte dus worden de kleuren minder maar een JPEG in sRGB omzetten naar Adobe RGB zou theoretisch niet kunnen en toch zie ik het gebeuren. :?:

Als er een ""verkeerd" profiel aan de foto hangt dan is het wel raar dat de foto er stukken beter qua kleur van wordt.
Echt begrijpen doe ik het nog niet.

Flipperkoning · **Geplaatst:** 03 Aug 2012 10:03

Probeer eens convert to adobe1998 ipv assign!

Ytos · **Geplaatst:** 04 Aug 2012 22:40

Wat ^hij^ zegt.

Met 'Assign' blijft het kleurnummer van de pixel behouden en wordt de kleur uit het betreffende profiel eraan gehangen. Met 'Convert to' wordt gekeken naar de kleur van de pixel en wordt de juiste kleurwaarde uit het profiel eraan gehangen.

Het is een bekend probleem van aRGB-foto's, die in veel browsers fletser worden weergegeven. De meeste browsers konden namelijk geen aRGB weergeven en gaven aRGB-kleurtnummers jet bijbehorende sRGB kleurtje, waardoor foto's fletser werden weergegeven. Met Convert to sRGB kreeg de foto nummers waar IE de juiste kleur bij gaf en hield de foto z'n kleuren zoals ze bedoeld zijn.

Hoop dat 'ie duidelijk is zo.

Kissyfur · **Geplaatst:** 05 Aug 2012 11:26

dat klopt allemaal, alleen is t 'probleem' van TS juist andersom he.. hij schiet in S en maakt er (op een foute manier) A van.

Kennelijk zijn de S foto's dus niet zo goed en zorgt de 'omzetting' naar A voor een verandering die TS mooi vindt. WSL kan dat ook met Hue/Saturation en is t dan meer controleerbaar

mardag59 · **Geplaatst:** 10 Aug 2012 19:03

Bedankt voor het meedenken allemaal.
Assign is dus een "verkeerde" manier om aan een sRGB profiel een Adobe RGB profiel te hangen.
Dus heb ik Convert gebruikt en dan gebeurt er helemaal niks (geen verschil te zien) en dat klopt ook volgens de theorie want van een S kan je nooit meer een A maken.

Nu heb ik een foto in RAW geopend met respectievelijk sRGB kleurruimte en Adobe RGB (1998) kleurruimte en alhoewel mijn monitor 95 % Adobe RGB aan kan zie ik geen verschil tussen deze twee :?:

Dit vind ik vreemd had op zijn minst toch wel iets verschil verwacht.

Aangezien ik voortaan mijn foto's in RAW ga schieten weet ik nog steeds niet of ik nou sRGB profiel of
Adobe RGB (1998) profiel moet nemen.
Volgens de theorie heeft Adobe RGB (1998) een grotere kleurruimte maar dit zie ik dus niet terug op mijn monitor die zoals gezegd dit wel aan zou moeten kunnen.
Wat doe ik verkeerd :?:

T.o.m. · **Geplaatst:** 10 Aug 2012 19:57

Schiet eens in JPEG een sRGB en een AdobeRGB beeld (instellen op de camera dus), en vergelijk dat. Dan kom je er wellicht achter waar de fout zit.

mardag59 · **Geplaatst:** 10 Aug 2012 23:34

@ t.o.m. Ik kan wel in JPEG gaan schieten als test maar dat heeft weinig zin want ik wil juist overstappen naar RAW omdat iedereen het erover eens is dat dat beter is.
Aan een RAW foto hangt nog geen profiel dit kies je later pas dus ik zie het voordeel niet om dit op de camera te gaan instellen.
Overigens maakt de instelling op de camera in RAW niets uit alleen in Jpeg maakt dat wat uit maar van Jpeg wil ik juist vanaf.

Mijn vraag blijft dus:
Ik heb een foto in RAW en heb daar via PS respectievelijk een Adobe RGB en een sRGB profiel aan gehangen dan moet je toch verschil zien op mijn monitor die 95 % Adbobe RGB aan kan? :?:

Hoe kan het dat ik geen verschil zie?
Wat doe ik fout of zie ik over het hoofd?

MxV · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 06:47

Het kan natuurlijk ook zijn dat je voorbeeld weing kleuren bevat die aRGB-specifiek zijn...
Zó slecht is sRGB nl ook weer niet

T.o.m. · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 07:42

mardag59 schreef:

@ t.o.m. Ik kan wel in JPEG gaan schieten als test maar dat heeft weinig zin want ik wil juist overstappen naar RAW omdat iedereen het erover eens is dat dat beter is.
Aan een RAW foto hangt nog geen profiel dit kies je later pas dus ik zie het voordeel niet om dit op de camera te gaan instellen.
Overigens maakt de instelling op de camera in RAW niets uit alleen in Jpeg maakt dat wat uit maar van Jpeg wil ik juist vanaf.

Het is ook om te testen of je dan wel verschil ziet. Misschien gaat er in je RAW conversie wat fout (of is die juist ontzettend goed, omdat je bij beide profielen geen verschil ziet).

Kissyfur · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 08:38

je ziet t niet in PS, omdat PS snapt wat voor profiel er aan hangt
Ik bedoelde t anders, maar weet ff niet hoe ik dat duidelijk uitleg

MxV · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 09:13

M.i. Kun je het wel zien in PS, MITS je ook kleuren in je foto hebt die buiten sRGB vallen.

Ytos · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 10:29

mardag59 schreef:

...Ik kan wel in JPEG gaan schieten als test maar dat heeft weinig zin want ik wil juist overstappen naar RAW omdat iedereen het erover eens is dat dat beter is...

Voordat we verdergaan met de rest van je verhaal in dit bericht neem ik even een afslag. Nou hoor ik wel vaker dat ik eigenwijs ben, maar wat mij betreft is RAW dus niet altijd "beter". Ik schiet wel altijd op RAW én jpg, maar als de jpg goed is en ik kan ermee uit de voeten, dan gebruik ik die. In een enkel geval, op één hand te tellen, heeft een RAW me gered. Het gaat er natuurlijk ook om wat het doel van je foto is en hoe snel je moet processen. Concrete vraag: waarom is het voor jou beter om op RAW te fotograferen? Haal je er dan echt meer uit?

Wellicht ook aardig om te weten: ik heb m'n camera's gewoon op sRGB staan. Als ik een RAW bewerk in ACR, dan wordt die als 16-bits sRGB geprocessed i.p.v. 8-bits als het een jpg betreft. Dat is het enige verschil. Alle bestanden worden verder verwerkt in PS. Reden is (1) dat mijn gecalibreerde Eizo toch geen 100% aRGB kan laten zien en (2) zowel voor web als voor afdrukken ook het sRGB-profiel wordt gebruikt. Nog afgezien van de tijd en ruimte die het me bespaart.

Wellicht toch iets om in overweging te nemen of je echt wel in RAW móet werken?

Kissyfur · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 10:37

als je je foto's door photoshop trekt lijkt t me evident dat RAW de logische stap is, een die bovendien bijna geen nadelen kent (of je moet nog een 2Gb kaartje hebben en een Pentium2, 120Mhz)

T.o.m. · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 12:53

Kissyfur schreef:

als je je foto's door photoshop trekt lijkt t me evident dat RAW de logische stap is, een die bovendien bijna geen nadelen kent (of je moet nog een 2Gb kaartje hebben en een Pentium2, 120Mhz)

De Pentium 2 begon bij 233 MHz. Er was trouwens ook een P1 (MMX) 233MHz.
http://www.youtube.com/watch?v=n8HJ5Izlk_0

Kissyfur · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 13:45

ohja, ik had een Pentium 1, 120Mhz.. 16Gb ram. Doom2 draaide als een Malle!

Ytos · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 18:16

Kissyfur schreef:

als je je foto's door photoshop trekt lijkt t me evident dat RAW de logische stap is, een die bovendien bijna geen nadelen kent (of je moet nog een 2Gb kaartje hebben en een Pentium2, 120Mhz)

Ik heb nog een IBM Microdrive 340MB

mardag59 · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 19:09

Citaat:

Concrete vraag: waarom is het voor jou beter om op RAW te fotograferen? Haal je er dan echt meer uit?

Tja dat weet ik dus nog niet maar de volgende serie foto's wil ik in RAW schieten aangezien ik alle foto's nabewerk in PS en RAW dus zoals gezegd geen nadelen kent en dus een logische stap is.

Heeft iemand van jullie, die ook een monitor heeft die 95 % Adobe RGB aan kan, al geprobeerd om een RAW bestand te openen in Adobe RGB en daarna in sRGB om te kijken of er verschil te zien is? Dan weet ik wat meer.

Citaat:

Het kan natuurlijk ook zijn dat je voorbeeld weing kleuren bevat die aRGB-specifiek zijn...

Ja dat kan maar ik heb als test verschillende RAW foto's gebruikt en bij allen zou dit dus het geval zijn, zou toevallig zijn maar zoals gezegd het zou kunnen.

Citaat:

Zó slecht is sRGB nl ook weer niet

Ik overweeg om in RAW te gaan schieten en alles op sRGB te laten staan aangezien ik 1) geen verschil zie tussen sRGB en Adobe RGB en 2)mijn foto's gebruik ik voornamelijk voor het web en om af te drukken

op Profotonet waar ik mijn foto's meestal laat afdrukken staat : "Vooral de Adobe RGB kleurruimte is groter dan het kleurbereik van het fotopapier." dus is sRGB volgens mij de beste optie alhoewel sommige dat anders zien die zweren bij Adobe RGB.

T.o.m. · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 19:14

Kissyfur schreef:

ohja, ik had een Pentium 1, 120Mhz.. 16Gb ram. Doom2 draaide als een Malle!

16Gb

Ontopic: ik schiet ook RAW, en convert eigenlijk altijd naar sRGB. Beter is waarschijnlijk mogelijk, maar als ik het verschil al zie dan betwijfel ik of anderen (klanten bijvoorbeeld) dat zien. Weet eigenlijk wel zeker van niet.

Kissyfur · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 20:23

ohja.. haha.. :bonk:

Kissyfur · **Geplaatst:** 11 Aug 2012 20:27

Over A versus S.. zie t ook een beetje als een auto die max 120kmh kan maar waarbij de ene auto 6 versnellingen heeft en de ander maar 4. Uiteindelijk kom je op dezelfde snelheid (profotonet) maar op een verschillende, subtielere manier.

Ik merk dat steeds vaker opdrachtgevers niet merken dat iets in A staat.. en het eindresultaat vervolgens te slap is. Daarom lever ik tegenwoordig maar gewoon S aan, en dat het dan eventueel misschien 1,5% minder mooi omgezet wordt naar CMYK boeit me dan niet zoveel. Alsof de lezer het bij exact daglicht leest, en alsof de drukker print #14 niet anders print dan #5900. Om over beeld dat op t webgebruikt wordt nog maar te zwijgen, iedereen met hun mooie contrastrijke laptops

.

Kortom: de soep moet niet zo heet worden gegeten als hij wordt opgediend. Als jij geen verschil ziet tussen A en S: lekker S doen en je een hoop gedoe dat je toch niet begrijpt besparen. NOFI.

MarkGrob · **Geplaatst:** 12 Aug 2012 10:24

Om te testen of je verschil zou kunnen zien, kan je ook Color Proofing in PS gebruiken. Dan schakelt ie over naar het profiel voor je output. Dus voor print gebruik je het profiel van profotonet en theoretisch sRGB voor web.
Dan zie je of er verschuivingen in kleur plaats gaan vinden. Voor web zal je denk ik niet veel zien als je werkt in aRGB en prooft met sRGB, omdat sRGB binnen aRGB valt en je monitor ziet het toch niet.
Voor print zou je verschil kunnen gaan zien. Dan is het interessant om te testen of je met aRGB een beter resultaat met proofing ziet dan met sRGB als basis.
PS: niet vergeten proofing weer uit te zetten als je gaat bewerken!

Flipperkoning · **Geplaatst:** 12 Aug 2012 10:50

Ja als ik een Adobe RGB bestand concert naar sRGB en het vinkje van preview uitvink zie ik kleur verschil tussen de twee versies!

Kissyfur · **Geplaatst:** 12 Aug 2012 10:54

MarkGrob schreef:

. Voor web zal je denk ik niet veel zien als je werkt in aRGB en prooft met sRGB, omdat sRGB binnen aRGB valt en je monitor ziet het toch niet.

uuh, die redenatie klopt geloof ik niet helemaal?

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.
Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!