Dutchphotozone • Onderwerp bekijken

Fokke van Saane · **Geplaatst:** 10 Jun 2012 22:13

Appelmoes schreef:

.... hebben we een geel A4'tje onder de camera gelegd en weer een foto gemaakt. Daarna in CaptureNX de witbalans-correctie gemeten en toen kwamen er andere correctie-waardes uit voor de blauw- en rood-correctie. En dat begreep ik niet omdat ik dacht dat die hetzelfde zouden zijn omdat de licht-omstandigheden hetzelfde waren. ....

Deze zin snap ik niet. Ik begrijp eruit dat je een geel papier voor de camera houdt, een opname maakt en dat gebruikt om je wit-balans in te stellen?

Isidoro · **Geplaatst:** 13 Jun 2012 14:22

Bart_vIS schreef:

@isidoro: Het belangrijke verschil tussen de diverse raw formaten en jpeg is dat bij jpeg de witbalans correctie reeds in de camera toegepast wordt op de image-data, terwijl bij raw formaten de gegevens voor de witbalans correctie als metadata in het bestand staat.
Dit betekent dat als je bij het nemen van de foto niet de volledig juiste witbalans hebt (kunnen) instellen, dan is dat bij een raw foto achteraf goed te corrigeren zonder verlies aan kwaliteit omdat je de originele, niet gecorrigeerde, image-data nog hebt.

Ik heb de beschreven test gedaan (met dien verstande dat mijn camera niet de mogelijkheid heeft om de witbalans op basis van de kleurtemperatuur in te stellen, dus ik heb gewoon met alle witbalansinstellingen een foto gemaakt). Het was voor mij geen enkel probleem om deze foto's achteraf dezelfde kleur uitstraling te geven (ik heb geen apparatuur om dat exact vast te stellen, alleen mijn onnauwkeurige ogen). Hierbij maak ik gebruik van ufraw als mijn raw-converter/image-editor.

ik heb een andere workflow dan de meeste hier en werk eigenlijk nooit met raw, vandaar wat de onjuistheid die ik verkondigde over de raw-files. als je in NEF opneemt, dan heb je idd ook volledige controle achteraf.

@bart_vis: ik neem eigenlijk alles in tif op. imo was dit een raw bestand, maar dat blijkt na aanleiding van dit topic dus minder het geval te zijn. de test die ik beschreef over de verschillende witbalanswaarden achteraf niet meer kunnen matchen zijn specifiek op TIF bestanden van toepassing. sorry voor de verwarring.

Bart_vIS · **Geplaatst:** 14 Jun 2012 19:03

Isidoro schreef:

ik neem eigenlijk alles in tif op. imo was dit een raw bestand, maar dat blijkt na aanleiding van dit topic dus minder het geval te zijn. de test die ik beschreef over de verschillende witbalanswaarden achteraf niet meer kunnen matchen zijn specifiek op TIF bestanden van toepassing. sorry voor de verwarring.

Geen probleem. Het was voor mij ook een leuk testje om nu eens echt te zien wat het effect van de witbalans is.

Wat betreft het verschil tussen tiff en raw, bij het schrijven van mijn vorige post leerde ik dat het merendeel van de raw formaten gebaseerd zijn op TIFF, maar daarvan vooral verschillen in de gebruikte metadata (en de codering daarvan).

HugoArts · **Geplaatst:** 14 Jun 2012 21:11

Isidoro schreef:

Bart_vIS schreef:
@isidoro: Het belangrijke verschil tussen de diverse raw formaten en jpeg is dat bij jpeg de witbalans correctie reeds in de camera toegepast wordt op de image-data, terwijl bij raw formaten de gegevens voor de witbalans correctie als metadata in het bestand staat.
Dit betekent dat als je bij het nemen van de foto niet de volledig juiste witbalans hebt (kunnen) instellen, dan is dat bij een raw foto achteraf goed te corrigeren zonder verlies aan kwaliteit omdat je de originele, niet gecorrigeerde, image-data nog hebt.

Ik heb de beschreven test gedaan (met dien verstande dat mijn camera niet de mogelijkheid heeft om de witbalans op basis van de kleurtemperatuur in te stellen, dus ik heb gewoon met alle witbalansinstellingen een foto gemaakt). Het was voor mij geen enkel probleem om deze foto's achteraf dezelfde kleur uitstraling te geven (ik heb geen apparatuur om dat exact vast te stellen, alleen mijn onnauwkeurige ogen). Hierbij maak ik gebruik van ufraw als mijn raw-converter/image-editor.

ik heb een andere workflow dan de meeste hier en werk eigenlijk nooit met raw, vandaar wat de onjuistheid die ik verkondigde over de raw-files. als je in NEF opneemt, dan heb je idd ook volledige controle achteraf.

@bart_vis: ik neem eigenlijk alles in tif op. imo was dit een raw bestand, maar dat blijkt na aanleiding van dit topic dus minder het geval te zijn. de test die ik beschreef over de verschillende witbalanswaarden achteraf niet meer kunnen matchen zijn specifiek op TIF bestanden van toepassing. sorry voor de verwarring.

Zijn er speciale voordelen dat je in TIF opneemt? Zelf zou ik zeggen dat het in principe toch juist handiger/ruimte-efficiënter om RAW op te nemen?

Appelmoes · **Geplaatst:** 27 Jul 2012 12:10

Okay, nog een keer proberen en met een zelfgemaakte foto proberen om het duidelijker te krijgen.

Ik heb dus:

1 foto gemaakt van mijn grijskaart welke ik voor een groen A4'tje heb geplaatst. Daarna het groene A4'tje vervangen door een blauw A4'tje en met dezelfde instellingen (camera en flitsset) binnen 1 minuut een foto gemaakt.

Daarna in Nikon Capture NX via een rechthoekmeting (waarbij ik ongeveer de gehele grijskaart als gebied heb aangegeven) de witbalans-correctie gemeten van beide foto's.

Bij het groene A4'tje geeft hij de correctie aan:
Red: 1.07
Blue: 0.84

Bij het blauwe A4'tje geeft hij de correctie aan:
Red: 1.05
Blue: 0.89

Omdat het mij in eerste instantie leek dat de grijskaarten al veel qua kleur verschillen in de foto heb ik via Photoshop en het pipetje de waardes van de grijskleuren van de kaart gekeken en ook daar kom ik wel wat kleine verschillen tegen in 1 foto (het grote verschil komt denk ik door de optische illusie veroorzaakt door de omliggende groene en blauwe kleur).

Bij de 'groene' foto lopen de kleurwaardes (gemeten met het pipetje) uiteen van:
R: 144 (aan de linkerkant) tot 152 (aan de rechterkant)
G: 148 (aan de linkerkant) tot 156 (aan de rechterkant)
B: 174 (aan de linkerkant) tot 182 (aan de rechterkant)

Bij de 'blauwe' foto lopen de kleurwaardes (gemeten met het pipetje) uiteen van:
R: 140 (aan de linkerkant) tot 146 (aan de rechterkant)
G: 142 (aan de linkerkant) tot 150 (aan de rechterkant)
B: 155 (aan de linkerkant) tot 162 (aan de rechterkant)

Dus.....

Vraag 1)
Hoewel ik dacht dat ik de grijskaart goed egaal heb uitgelicht, zou het kunnen dat de linkerkant van de grijskaart iets anders belicht is dan de rechterkant. Ik had op een afstand van ca 4 meter een flitskop links en op 4 meter rechts een flitskop staan. Is het dan mogelijk dat op zoiets 'kleins' als een grijskaartje de belichting toch verschillend kan zijn aan de linker- en de rechterkant (terwijl ik er toch heilig van overtuigd ben dat ik met mijn lichtmeter dezelfde waardes heb gemeten aan de linker- en rechterkant van de grijskaart)

Vraag 2)
Ik heb in Capture NX dus de witbalanscorrectie gemeten. Ik heb niet een klein gedeelte van de grijskaart genomen (om juist zo te voorkomen dat ik een punt nam waarbij een verschillende waarde was) maar ik heb de gehele grijskaart geselecteerd om de correctie te meten. En dan zie je dus bij beide foto's dat er een verschillende blauw- en rood-correctie gemeten wordt. Hoe zit dat dan?

MarkGrob · **Geplaatst:** 27 Jul 2012 22:52

Appelmoes schreef:

<knip>..... en we vonden toen de kleuren op de foto niet echt overeenkomen met de kleurenafbeelding (en we hebben de foto op 3 verschillende monitoren beoordeeld).... <knip>

Dit deel van je probleem kan je alleen maar oplossen door je scherm(en) te calibreren.

Voor de rest: met auto-witbalans zal je camera nooit accuraat de juiste witbalans bepalen... als je dus een geel papiertje gebruikt onder je camera dat geel licht zal reflecteren naar het onderwerp, zal dat de witbalans-meter in je camera in de war sturen.

Ik zou de grijskaart aan de kant gooien en een color checker passport halen. Daarmee maak je een camera kleurprofiel voor die lichtopstelling. Die pas je toe op al je product foto's met die lichtopstelling.

Ik heb grijskaarten gezien die een blauwe gloed hadden, maar ook rood en groen zal er ook wel zijn... Grijskaarten zijn voor je 18% grijs belichting, niet witbalans. (Maar dat was al gezegd)

Appelmoes · **Geplaatst:** 28 Jul 2012 09:03

MarkGrob schreef:

Grijskaarten zijn voor je 18% grijs belichting, niet witbalans. (Maar dat was al gezegd)

Nou zeg ik niet dat je geen gelijk hebt en ik zeg niet dat http://en.wikipedia.org/wiki/Gray_card ongelijk heeft, maar ik heb toch heel veel gelezen (boeken en internet) waar mensen beweren dat een grijskaart wel degelijk ook voor je witbalans-correctie gebruikt kan worden.

Ik heb ook gelezen over de colorchecker-password en dat zou een oplossing zijn, maar is het dan echt zo dat al die boeken en al die internetsites en videos het fout hebben dat je met een grijskaart achteraf je witbalans niet kunt corrigeren (in Raw geschoten fotos natuurlijk)?

Flipperkoning · **Geplaatst:** 28 Jul 2012 14:27

Met een raw bestand kan je de witbalans met elk neutraal deel in de foto bepalen, maar een programma dat de kleuren berekend aan de hand van de vaste waarden zal een veel nauwkeurigere witbalans opleveren.
Met een grijskaart kan je de witbalans pre instellen, door de grijskaart beeldvullend op te nemen in de opstelling die je gaat fotograferen! Als je achteraf de grijskaart in de foto gebruikt heb je allerlei reflecties die de witbalans beïnvloeden!

EdoK · **Geplaatst:** 28 Jul 2012 16:15

Flipperkoning schreef:

Met een grijskaart kan je de witbalans pre instellen, door de grijskaart beeldvullend op te nemen in de opstelling die je gaat fotograferen! Als je achteraf de grijskaart in de foto gebruikt heb je allerlei reflecties die de witbalans beïnvloeden!

Die heb je altijd, reflecties haal je niet weg door het reflecterende onderwerp uit je beeld te laten.

Hoe dan ook, z'n werkwijze is in principe okay.

Licht instellen, kaart plaatsen, testfoto maken met grijskaart, producten plaatsen en de rest van de foto's maken.
Niet omkijken naar witbalans die de camera aangeeft, gewoon lekker negeren, het beste zou zijn om gewoon een zwart/wit scherm te gebruiken, meten = weten!

Foto's naar PC, witbalans bepalen met pipet op basis van de eerste foto en vervolgens toepassen op alle andere foto's.

Appelmoes · **Geplaatst:** 29 Jul 2012 08:51

@EdoK, dat was ook mijn idee.

Maar als ik dus die werkwijze hanteer krijg ik dus (zie voorbeeldfoto's) twee verschillende correctie-waardes bij de twee foto's. Dus ga ik al mijn foto's corrigeren met de witbalans-correctie gemeten met het blauwe A4'tje dan krijgen mijn foto's een andere kleur dan wanneer ik ze zou corrigeren met de witbalans-correctie gemeten met het groene A4'tje.

En dat kan toch niet de bedoeling zijn.

EdoK · **Geplaatst:** 29 Jul 2012 14:57

Er is dus wel enige reflectie is van de gekleurde A4tjes.
Dat heb je immers al gemeten, alle kleuren zo veel mogelijk weg, dan meten en dan je productopstelling plaatsen...
Waar nodig iets corrigeren achteraf... reflecties houd je altijd, al is 't slechts de weerkaatsting van je product op de softbox... (zelfs dat geeft iets van kleur mee)

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!

Let op: op alle op deze site getoonde foto's berust een copyright van de fotograaf.
Neem voor gebruik van deze foto te allen tijde eerst contact op met de maker van de foto!