Heel toevallig, maar zo is dat meestal, kwam ik er achter dat er in een artikel over een brand in een timmerfabriek in Zuid Limburg een foto van mij is gebruikt op de site van het jeugdjournaal.

http://jeugdjournaal.nl/item/353211-bra ... briek.html
(Als je in dit artikel op het woord rookwolken klikt zie je mijn foto).

Ik heb de NOS gebeld en gezegd dat zij een foto van mij gebruiken, zonder naamsvermelding en zonder toestemming. Na drie keer te zijn doorverbonden kwam ik bij de juiste persoon die eea ging uitzoeken en mij dan zou terugbellen. Dat gebeurde ook en zijn eerste reactie was, dat de foto een "still" was die uit een fimpje van hun kwam. Dat is niet zo en heb ik hem ook verteld. Zij hebben de foto van de L1 site gehaald want daar stond deze ook, maar dan wel met naamsvermelding. Na de nodige verontschuldigingen, ook van anderen want je moet steeds met andere mensen bellen bij de NOS, zijn we overeengekomen dat mijn naam bij de foto komt te staan. Dat is nog niet gebeurd maar ik houd het in de gaten.

Mijn vraag is, stel dat ze de foto van de site halen/hadden gehaald. Dan hadden ze wel sinds 19 maart, ongevraagd een foto van mij gebruikt. Kan ik dan achteraf nog iets regelen, bv een vergoeding? Het is natuurlijk erg makkelijk om ongevraagd een foto te gebruiken en als iemand er vragen over gaat stellen haal je de foto gewoon weg.

Of wimpelt de fotograaf m af door te beloven de naam erbij te zetten. Dat is tzelfde als bij de Hema een rookworst te stelen, en als ze je pakken te beloven dat je bij elke hap zal zeggen "mm lekker, van Hema"

Het antwoord op je vraag is dan ook: ja. Als jij bewijs hebt (screenshot, screenfilmpje) dat jouw foto daar online stond, dan kan je daar gewoon een vergoeding voor krijgen. Stuur ze gewoon maar een factuur met een redelijk bedrag + wat verhogingen (100% voor naamsvermelding vergeten, 100% voor jatten) en dan betalen ze die wsl wel (mits je t basisbedrag niet te hoog maakt).

He? Het enige wat ze doen is linken naar jouw foto op een 112-site. De foto is niet door hun gehost, en wordt ook niet "geembed" in het artikel. Volgens mij is er niets aan de hand.

Ok, dat is vreemd want gisteren kreeg ik de foto in overlay te zien. Verandert dat iets aan de situatie? Ik zie nog altijd mijn naam niet bij de foto staan en ze hebben nog steeds geen toestemming gevraagd. Betekent dit dat als ik in een artikel link naar foto's, ik me geen zorgen hoeft te maken over naamsvermelding en/of toestemming?

Daar zijn ze weer mooi goedkoop klaar mee gekomen die jongens van de NOS.....

Trouwens die 112-site heeft ook geen toestemming gevraagd om mijn foto te mogen gebruiken. Ze zetten er wel mijn naam bij maar dat kan toch alleen in overleg?
Op de 112 site staat dit:

112 limburg.com/.nl maakt gebruik door derden zelf openbaar gestelde informatie/video/foto materiaal. 112 limburg.com/.nl kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor schade, auteurs rechtelijke claims, voort vloeiende uit deze bronnen.

Betekent dit dat zij alle foto's die op internet staan kunnen gebruiken en dat je geen vergoeding kunt claimen als ze een foto van iemand gebruiken die daar geen toestemming voor heeft gegeven? Als dat zo is, is dat toch vreemd, lijkt mij.

@DigiLife: Tips?

Die 112 site kun je gewoon een factuur sturen dan. Wat je met de NOS aan moet weet ik eerlijk gezegd niet. Als je een screenshot hebt van die overlay zou ik denk ik wel factureren.

Ze hebben je foto toch niet van Flickr oid, waar hij met bijvoorbeeld een creative commons licentie op staat?

Nee, ik zet niks op Flickr. Van die overlay heb ik geen screenshot. Van de 112pagina met foto wel. Ik weet ook absoluut niet hoeveel ik moet vragen.

Enige wat je kunt doen is de NOS mailen en hopen dat ze toegeven dat hij erop stond.

gewoon stoppen met dat soort ramptoerisme?

Net als de Hema moet stoppen met rookworsten omdat die telkens gestolen worden?

Edit: oops vergeten:

Doen die gele ronde dingetjes t niet op jouw computer?

Ik heb nog niet ontdekt waar hij die foto's nou gepost heeft. Ik kan me wel scenario's indenken waardoor dit mis is gegaan

Die foto staat inmiddels op diverse sites, met en zonder naamsvermelding.
Eenvoudig te vinden door met Google search by image te zoeken naar vergelijkbare afbeeldingen:
http://www.google.com/searchbyimage?hl= ... d=0CEIQ9Q8

Ik vermoed dat de 112 site de foto uit het fotoalbum op de site van L1 heeft gekopieerd: http://www.l1.nl/flickr/set/72157629254300028
Daar staat de foto namelijk, met naamsvermelding, in de hoogste resolutie: 798x533 px.
Bij een andere site als bron, had men een lagere resolutie foto gehad, of geen naam van de fotograaf.

Dan hadden ze gisteren waarschijnlijk nog een "class='fb'" aan de link hangen, waardoor de foto in een FancyBox popup getoond werd (net als de foto van de brandweerwagen). Omdat jouw foto hierdoor binnen de context van hun site getoond werd, was er toen sprake van herpublicatie waarvoor je een vergoeding had kunnen vragen. Had toen maar een screenshot gemaakt en opgeslagen.

De huidige link naar een foto op een externe site, is geen herpublicatie.
Het kan echter wel een onrechtmatige daad zijn, als jij aan kunt tonen dat het jouw foto is en ze de link niet op jouw verzoek weghalen. Jij hebt tenslotte geen toestemming gegeven voor de publicatie op die 112 site.
Maar het is een stuk lastiger om daarvoor een schadevergoeding te krijgen.

Hij is door L1 op Flickr gezet, omdat zij Flickr gebruiken voor hun fotoalbums:
http://www.flickr.com/photos/l1mburg/68 ... otostream/
Maar daar staat hij (hoewel zonder naamsvermelding) wel met "© All Rights Reserved".

Ik ben met 112 in gesprek en kan misschien wat werk voor hen gaan doen, tenminste daar gaan we over praten. Als het niks wordt kan ik me altijd nog laten uitbetalen voor die ene foto.
De NOS is een ander verhaal. Die hebben geen, of weinig, fotografen in dienst. Zij filmen meer en die ene keer dat ze een foto nodig hebben jatten ze hem gewoon of linken ongevraagd door, maar zo noemen zij het niet. Even afwachten dus hoe het met 112 verdergaat en even goed nadenken hoe ik eea met de NOS ga aanpakken.

Ik zie ze erg goed op mijn computer, blijkbaar vergeet ik ze zelf af en toe te olaatsen

Ik gok erop dat men zich schuilt achter vrijheid van nieuwsgaring. Het was in het belang van het nieuws dat de foto (gelinkt) verspreid werd, vermoedelijk omdat er niet genoeg andere bronnen beschikbaar waren.

Als je van ramptoerisme je werk wilt maken, is wellicht dit een optie? http://www.bol.com/nl/p/vrijheid-van-ni ... escription

En laten we eerlijk wezen, het is in technische zin een foto, maar praktisch gezien meer een registratie. En de vergoedingen voor foto's waar geen mensen op staan, of niet wereldschokkend zijn, zijn letterlijk uit te drukken in schouderklopjes. Een spread in het NRC (weet ik toevallig) levert 250,- op. Reken dat maar eens terug naar die paar pixels waar men gebruik van heeft gemaakt

Dat klopt wel, maar het gaat om het principe. Ik volg dit soort draadjes meestal op DPZ en de gedachte erachter is vaak dat grote bedrijfen/instellingen moeten weten dat ze niet zomaar, en gratis, een foto mogen gebruiken. Daar gaat het bij mij ook om. Ik weet niet of en hoeveel ik eraan kan verdienen maar 112 heeft in ieder geval al aangeboden eens te gaan praten over het regelmatig aanleveren van foto's. Da's altijd meer waard dan eenmalig betalen voor een foto.

Dat zullen ze ongetwijfeld zeggen, heb ik zelf ook een keer gehad. Wil niet zeggen dat ze daar dan niet voor betalen, heb toen gewoon een factuur gestuurd voor de internetpublicatie van een van mijn foto's (€75,- ex).

Waarom ga je er dan mee akkoord dat ze je naam bij de foto zetten? Bel ze dan, en vraag naar welk adres de factuur mag. 1 x 50,- voor gebruik, 1 x 50 voor jatten, en 1 x 50 voor naamsvermelding, en 1 x 50 voor onderzoek, allemaal conform de voorwaarden van de fotografenfederatie

Ik heb gisterenochtend, na een week niks gehoord te hebben terwijl mij beloofd was dat ik meteen na het weekend teruggebeld zou worden, een rekening ingediend. Aangezien ik geen idee van de tarieven heb, heb ik die van de fotografenfederatie gehanteerd. Je raad het al, nog diezelfde avond kreeg ik een mail van de eigenaar. Ik kon solliciteren, want ze zoeken nog freelance fotografen, en mijn sollicitatie wordt met voorrang behandeld. Dat garandeert dus niet dat ik ook daadwerkelijk iets voor hun kan betekenen. Hij was ziek geweest, vandaar dat ik nog niks gehoord had.

Ik heb teruggemaild dat de eerste kennismaking met zijn bedrijf is dat er ongevraagd een foto van mij gebruikt wordt en dat ik daarna ervaar dat de afspraken niet worden nagekomen, wat de reden ook is. Bovendien doet een eventuele samenwerking niks af aan het feit dat ze ongevraagd een foto van mij gebruiken en dat mag nou eenmaal niet. Ik zie dan ook af van een samenwerking en de ingediende rekening blijft van kracht.
Ik ben benieuwd naar zijn reactie.

Heel goed! Ze wekken niet bepaald de indruk een solide partner te zijn, en solliciteren op een freelance functie is best wel gek. Lijkt weer een mooi zoethoudertje te zijn.

Hoeveel heb je nu uiteindelijk gevraagd dan? Een basisbedrag (150 ofzo?) en dan nog een paar honderd procent toeslag?

Ik heb tarieven gebruikt zoals die op de site van de Federatie Fotografen staan. Dat was de enige site, die ik kon vinden, waar onderscheid wordt gemaakt over het medium waar de foto staat, de grootte van de foto en de duur van het gebruik. Ik kwam dan op een bedrag van € 263,- ex BTW. Dat heb ik vermenigvuldigd met twee, boete, en dat heb ik ingediend. Als antwoord kreeg ik een PDF-je, met 27 spel,- en taalfouten, waarvan de strekking was dat ik eigenlijk geen recht had op vergoeding want ik ben geen professioneel fotograaf en ben ook nergens geregistreerd. Dat neemt niet weg dat mijn foto's, wettelijk, op dezelfde manier beschermd zijn als die van een professionele fotograaf. Ook staat als argument in de PDF dat mijn foto al te zien was op L1 en NU en dat ik er blijkbaar op uit ben zoveel mogelijk mensen mijn foto te laten zien. Dat klopt wel, maar niet zonder mijn toestemming.
Dhr. Gmelig Meyling, zo heet de persoon waarmee ik communiceer, vond ook dat ik laat reageerde. De foto stond al sinds 19-3 op hun site. Dat vind ik nog eens een mooi argument om ongevraagd een foto te gebruiken. Tussen alle 10-tallen miljoenen foto's die op internet staan ben ik er niet dezelfde dag achtergekomen dat er van mij eentje ongevraagd gebruikt wordt.

Ik moest eea aanhanging maken via de Raad voor de Journalistiek. Daar moet ik mijn klacht naar toe sturen want 112Limburg, wat eigenlijk Fast Media Limburg is, praat niet meer met mij. Ze hebben nog wel een tegenbod gedaan van € 27,50. Dat heb ik niet geaccepteerd.
Ik heb de brief voor de RvdJ, de PDF en een foto van de site met mijn foto en naam in 8-voud, want dat moet van de RvdJ, al klaar dus vanmiddag gaat deze op de bus. Ik ben benieuwd. De insteek van 112 lijkt een beetje op discriminatie; je ben geen prof dus je hebt nergens recht op. Vreemd, eens afwachten wat de RvdJ te melden heeft. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Dat is net zo iets als bij iemand inbreken en z'n tv pikken en wanneer je gepakt wordt, beweren dat hij geen recht op verhaal heeft omdat hij geen winkel is en de tv niet wilde verkopen en omdat hij te laat gemerkt heeft dat je hem gejat hebt Maar hier heb je €20 houjemondpremie

Zojuist de brief naar de RvdJ op de bus gedaan. Ik ben benieuwd.

Als ik op die link klik krijg ik een 112 404-Error.

Heb je de NOS nou een brief gestuurd of 112Limburg?

Anyway, zoals je zelf al zegt klopt er niks van hun antwoord. Ik zou dan ook gewoon een herinnering sturen straks, en een aanmaning, en de boel daarna naar de deurwaarder doorzetten als je niks van de RvdJ hoort.

Uberhaupt, waarom langs de RvdJ? Dit is toch geen journalistieke kwestie?

404 komt omdat de foto verwijderd is.
Ik had ook al op de site cvan de RvdJ gekeken en weet ook niet goed waarom hij het via de RvdJ wil laten lopen. Ik wacht wel af wat ze zeggen en anders bel ik wel met een advocaat.

Rekken, pesten, zoiets? Weinig anders wat ik kan bedenken. Of hij moet overtuigd zijn van die persvrijheid-reden.

Rekken, pesten, zoiets? Weinig anders wat ik kan bedenken. Of hij moet overtuigd zijn van die persvrijheid-reden.[/quote]
Gewoon omdat ze denken dat Jax t er dan wel bij laat zitten.

Bellen met een advocaat is so far nog nergens voor nodig hoor. Je staat gewoon in je recht en mag een factuur sturen. Betalen ze die niet dan kan je gewoon een aanmaning etc sturen. Daarna de deurwaarder, of eerst een advocaat geld geven kan ook, voordat je naar de deurwaarder gaat