Het is stom toeval dat ik op de video terug zie.
Maar afgelopen weekend heeft Eredivisielive in de live uitzending twee van mijn foto´s gebruikt als achtergrond in de studio. Umberto Tan heeft deze foto´s ook met de studio gasten besproken.

Ze hebben vooraf geen enkel contact met me gehad over het gebruik van deze foto's EN ze hebben ook geen bronvermelding gedaan!

Ik ga ze sowieso hierover aanschrijven maar kan ik ze nu ook een factuur sturen.

Waar hebben ze je foto's vandaan?

geript van mijn website

Even zoeken dan hier op het forum. Je kunt er inderdaad een paar stuivers aan overhouden.

Ik stelde de vraag omdat sommige mensen ook spreken over jatten van foto's van Flickr die als Creative Commons gemarkeerd zijn, bijvoorbeeld.

nee ze hebben echt van mijn website gejat !
Mijn flicker foto's zijn ook wel een "gebruikt"maar daar heb ik toen een bronvermelding bij weten af te dwingen.

En het zijn 200% zeker weten mijn foto's. Per foto minimaal tien kenmerken (het onderwerp, dingen op de achtergrond, scherpte diepte, perspectief, kleur) ben er 200% zeker van.

Opwelke term moet ik zoeken ? auteursrecht , copyright?!

Ik geloof je! Zolang je ze niet ergens anders gratis weggezet hebt of weggegeven hebt kun je gewoon actie ondernemen.

Zoek maar eens naar foto's gejat. Met een google search op site:dutchphotozone.com kwam ik al voldoende materiaal tegen. Als je specifieke vragen hebt kun je die natuurlijk altijd stellen, maar er is al heel veel over geschreven (inclusief ervaringen).

Succes, ben benieuwd naar de afloop.

Ik ga ze morgen eerste even bellen da vraag ik gelijk even een mailadres. Zo niet gaat het per snailmail.

Maar ik zo niet weten wat ik voor zo iets aan bedrag/vergoeding moet vragen?

Eurotje of 500.

Markla, ik krijg de indruk dat je nogal overhaast te werk gaat.

Ten eerste, ze hebben je foto's niet gejat, iets jatten of stelen is het in bezit nemen of toe eigenen van goederen van een ander. In jouw gevallen hebben ze je foto's zonder jouw toestemming gebruikt dat is echt iets heel anders.

Er zijn hier diverse topic's te vinden, zonder uitgebreid te zoeken kom ik op de eerste pagina van "zakelijk en juridisch" de volgende topics al tegen:

viewtopic.php?f=43&t=66026
viewtopic.php?f=43&t=66330
viewtopic.php?f=43&t=66188

Allemaal een soort gelijke situatie, foto's worden zonder toestemming gebruikt.

Lees deze topics eens door en kijk eens welke stappen deze mensen hebben ondernomen en neem daar een voorbeeld aan, als jij ze morgen benaderd en ze meld dat ze je foto's hebben gejat en je geld wil hebben gooi je in ieder geval je eigen glazen in.

Nou dat wordt weer een rondje energie verspillen om aan het end van de rit kleine kans misschien 100 euro te vangen.
Ik zou ze heel relaxed benaderen ........zeer vereerd dat jullie mij foto's ongevraagd gebruiken....... maar welke vergoeding staat hier tegenover ? En dan niet per mail maar gewoon telefonisch .
Van mij is 3x een foto gebruikt , 1x door de Gooi en Eemlander , 1x door de Gelderlander , 1x door een klein tienerblad , telkens werd ik keurig gebeld. ( het bracht weinig op overigens : 25,= )
Zorg dat ergens op je site een telefoonnr. te zien is zodat ze je kunnen benaderen voor het gebruik van je foto's.
Maar misschien heb je dat er wel bijstaan , in dat geval is wel het lullig natuurlijk .

25 euro is natuurlijk totaal niet redenlijk voor het ongevraagd gebruik van een foto. (hoewel lokale kranten wel bij nette zaken zulke prijzen hanteren).

Dit is Studio Sport, toch wel een paar trapjes groter.

Ik zeg ook niet dat hij maar 25,= zou kunnen krijgen.
Studio Sport is trouwens iets anders dan waar het hier om gaat ,
het gaat over Eredivsie Live

Dan heb je je echt met een kluitje t riet in laten sturen, en had je 'net zo goed' niks kunnen vragen/krijgen. Een factuur maken, sturen, checken enz enz.. voor €25 kan je net die factuur maken en heb je alsnog niks voor de foto gehad.

factuur ? nooit van gehoord ! :-)
Ik stuur een mailtje met mijn rek.nr. , was telkens geen probleem en werd keurig voldaan.

@Ruben zij hebben iets dat een ander weggenomen om het voor zichzelf te gebruiken. Dat is volgens de Nederlandse wet nog steeds het onrechtmatig toe-eigenen van andermans eigendommen. In de spreektaal ook wel stellen of jatten genoemd.

Er staat een copyright melding op mijn website en men zal bij een dergelijk organisatie toch echt wel weten dat je voor dit soort zaken vooraf toestemming moet vragen.

EN ik ga zeker niet hoog van de toren blazen maar ze zakelijk benaderen. Alleen zijn zijn , net als de rest van nedereland vandaag ook vrij.

Copyright is *niks*.
Niet in Nederland in ieder geval.

Of je ze ergens anders gratis hebt weggezet of hebt weggegeven heeft er niets mee te maken. Ze mogen niet zonder toestemming je foto gebruiken tenzij anders vermeld



Ze zullen het best weten, maar proberen het gewoon. De kans dat de fotograaf het ziet is klein, en de kans dat de fotograaf actie onderneemt is nog kleiner

Geen factuur sturen dat is voor een overeengekomen dienst. Ik zou een minnelijke schikking sturen. Je vermeld hierin het bedrag dat je normaal gesproken zou vragen voor 1 zo'n foto (bijv € 200,-) dan + 1x voor het onrechtmatig gebruik ervan + 1x voor het niet naamsvemelden wat een totaalbedrag van € 600,-zou opleveren.

Stuur mij anders een pb ik kan je wel een voorbeeld sommatie sturen

1x voor onrechtjmatig gebruik is geen basis voor. Dat zal ook nooit stand houden bij een rechter. 1x extra voor geen naamsvermelding kan wel, want dat is schending van het persoonlijkheidsrecht

hoezo niet de foto is toch zonder toestemming gebruikt van de fotograaf?

klopt, maar om daarvoor het normale tarief 1x te verhogen is geen grond voor. Dat wordt gezien als een boete, maar je kunt geen boete geven zonder overeenkomst

Ik ben ook wel geïnteresseerd. Kun je 'm ergens wegzetten?

even googlen en je vindt een voorbeeld

http://www.nvj.nl/rechtshulp/voorbeeldb ... nding-foto

Hier wordt echter ook weer de 3x faktor gebruikt omdat het een ongeoorloofde plaatsing is. Dat houdt echter bij geen enkele rechter stand. Het enige wat wel af en toe is toegewezen is de vermeerdering met 1x het normale tarief vanwege het ontbreken van een naamsvermelding

Ik heb tot nu toe reeds wat sommaties verstuurd waarvan sommige door een advocaat en ook zij hanteert die 1x extra vanwege onrechtmatig gebruik zonder toestemming. De rechter zal eerder kijken naar de hoogte van het bedrag. Als je gaat sommeren bedenk vantevoren dat je bedrag wellicht nog hoger uit kan vallen door het mogelijk moeten inschakelen van een advocaat. Als het bedrag te hoog is voor een bijv webformaat foto gaat de rechter niet akkoord met het bedrag dus een tip zet niet te hoog in als je zeker wilt zijn van een gewonnen zaak.

In de praktijk zal het echter tot een schikking komen die meestal lager is dan je gesommeerde bedrag.

Ik hanteer zelf altijd:

Eerst zelf een sommatie met een termijn. Wordt er binnen die termijn niet gereageerd dan een herinnering. Daarna gaat het naar de advocaat welke ook weer 2x een brief stuurt wordt er dan nog niet gereageerd krijgt degene een concept dagvaarding en in 99% van de gevallen zal de tegenpartij dan wel van zich laten horen. Is dit niet het geval ga je de procedure van de dagvaarding met deurwaarder rechter etc. in. maar zover is het nog nooit gekomen

Vervelend dat je er zo vaak mee te maken hebt. Enig idee hoe dat kan?

En heb je ook slagingspercentages mbt je sommaties? Heeft t wat effect of kost t vooral tijd?

Bij mij nu wel, donderdag a.s

Verder heb ik zo ongeveer dezelfde procedure gebruikt zoals jij hierbioven beschrijft.

heb je ze al gebeld ?

@kissy: weet niet of dat sarcastisch bedoeld was maar ga er maar vanuit van niet. Meestal worden de foto's van mijn flickr account gejat. slagingspercentage is nog steeds 100%, omdat de meeste bedrijven meestal toch wel weten dat ze fout zitten. Het werk wat in een sommatie versturen zit is doorgaans niet zo veel ik inmiddels een mooie brief samengesteld waar ik enkel de diverse dingen in moet aanpassen. Ca. 70% reageert na een sommatie van mijn hand, maar er blijven bedrijven die denken dat als ze niet reageren het wel overwaait en pas gaan reageren als de advocaat al kosten heeft gemaakt.

Begrijp me niet verkeerd ik ben niet op geld uit het is een principekwestie. Veel bedrijven hebben op hun website staan dat alles wat hun site staat auteursrechtelijk beschermd is bla bla bla en als ik dan een foto van mij daarop tegenkom dan ga ik ze niet eerst vriendelijk vragen of zij hem willen verwijderen.