[ 14 berichten ] 
 Titel: Verkopen / rechten foto van graffiti
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 08:54 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Misschien dat iemand antwoord weet op deze vraag;
Afgelopen weekend heb ik wat foto's gemaakt van graffiti tekeningen in Amsterdam. Nu vroeg ik met af hoe het zit met de verkoop van deze foto's. (Niet dat ik zoveel foto's verkoop, maar ik ben benieuwd hoe dat [edit] wettelijk [/edit] zou zitten). De foto's zijn op de openbare weg genomen, geen idee of dat nog uitmaakt. Van sommige is de maker eenvoudig te achterhalen.
Voorbeeld op mijn fotoblog te vinden.

Gr. Eduard.
Canon Shooter - Mijn Blog - Mijn FotoBlog


Laatst gewijzigd door vanamstel op 23 Mei 2011 11:24, in totaal 3 keer gewijzigd.

Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 10:04 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Heb je de rechten als je een schilderij fotografeert? Het grote discutabele punt lijkt mij of de maker rechten heeft als hij zijn werk illegaal aanbrengt. Ik denk toch van wel (http://wjlta.wordpress.com/2011/05/). Ook heeft een discotheek in Londen de gemeente aangeklaagd omdat deze een banksy piece op de buitenmuur hadden weggehaald, terwijl de discotheek er juist zeer blij mee was.

Daarnaast is de NDSM meer een galerij en worden dat soort plekken voor graffiti vaak gedoogd. Dat maakt het ook niet makkelijker.
Er staan in je voorbeeldfoto's écht gerenommeerde kunstenaars (of collectieven) en ik kan je garanderen dat die niet blij zijn als jij hun werk voor ze verkoopt. (Ze refereren in hun werk ook naar websites en artiestennamen, dus de link naar de verkoop van werk is wel gelegd).
Je zou ze kunnen emailen om te kijken hoe ze er tegenover staan :)

Dus wie welke rechten precies heeft weet ik niet, maar mijn tip als (voormalig) graffitischrijver is om hier mijlenver van weg te blijven :)


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 10:13 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Bedankt voor je antwoord. Ik ga me er ook zeker niet aan wagen om dit werk te verkopen ;), ik vroeg het me af hoe dit wettelijk zou zitten. Zelf zou ik het uiteraard ook niet leuk vinden als ik een foto ergens op plak, iemand een foto maakt en ermee 'aan de haal gaat'.
Canon Shooter - Mijn Blog - Mijn FotoBlog


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 10:52 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Het hele idee van graffiti is de hoge zichtbaarheid. Niet-commercieel verspreiden lijkt me dus sowieso in overeenkomst met het doel van het werk. Als je de foto's verkoopt voor een prijs die duidelijk meer dan een vergoeding voor je werk is dan zou ik dat heel dubbel vinden.
Sluit de mond meer, en de ogen minder.
Ik verken Utrecht.


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 10:55 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Als je een hele piece fotografeert en dan verkoopt dan vermoed ik dat je wettelijk gezien fout ziet. Moreel gezien vind ik het ook fout.

Als je zelf een beeld creeert doordat meerdere pieces half in beeld zijn en er ergens een poster overheen zit vind ik het persoonlijk wel kunnen, en denk ik dat je wettelijk gezien ook wel goed zit. Zo'n punker die andermans bezittingen ongevraagd beklad (meestal) moest ook eens durven om jou om geld te vragen :)


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:07 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Goed te lezen dat iedereen op 1 lijn zit;
Het zou inderdaad "moreel fout zijn", dat is een term die mij ook aanspreekt! wat de wet zegt maakt dan niet veel meer uit.
Canon Shooter - Mijn Blog - Mijn FotoBlog


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:08 
Gebruikers-avatar
 Profiel
Is het ook niet de vraag of je die piece registreert of dat je eigen creatieve inbreng bij de foto bepalend is voor het eindresultaat? Kortom, is jouw foto een registratie van die piece (=het kunstwerk) of is jouw foto het kunstwerk (waarbij die piece een onderdeel is, zoals bijv. een schilderij wordt gebruikt als achtergrond bij een portret van een museumsuppoost)?
Wij zijn droevig, maar er is geen aangewezen gelijke aan uw verzoek.


Licht Donker  
.
 Titel: Re:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:12 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
vanamstel schreef:

Goed te lezen dat iedereen op 1 lijn zit;
Het zou inderdaad "moreel fout zijn", dat is een term die mij ook aanspreekt! wat de wet zegt maakt dan niet veel meer uit.



Dat maak juist wel uit toch, waarom zou je het hier anders vragen? Dat dit moreel gezien niet netjes zou zijn (mits je 1 werk precies kopiëert) had je zelf ook al bedacht lijkt me.


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:13 
 WWW  Profiel
@MxV: Voor mij zou het eraan liggen of de graffitikunstenaar mij vraagt om ervan een foto te maken, om die dan vervolgens te kunnen publiceren.
Dat zie ik niet in de post van de TS benoemd, dus ik denk dat de kunstenaar niet weet dat er foto's van zijn gemaakt.
http://www.flickr.com/photos/mphotography1993/
Digitaal: Canon 60D, Tamron 17-50 F2.8, Canon 50mm f1.8 II, Canon 70-300 F4-5.6 IS USM, Canon 580 EX II
Analoog: Pentax P-30T, Pentax ME Super, Tokina 28mm f2.8, Pentax 50mm f1.7.


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:17 
Gebruikers-avatar
 Profiel
Net de bewuste foto's bekeken: deze lijken me in de categorie 'registreren' vallen (niet negatief naar TS bedoeld, overigens). Maar als je deze commercieel zou inzetten, zou ik als graffiti kunstenaar redelijk de P. in hebben.
Wij zijn droevig, maar er is geen aangewezen gelijke aan uw verzoek.


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 11:22 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
@MxV: Het 'plat' vastleggen van deze kunstwerken komt mijn inziens niet in aanmerking als kunstwerk idd ;)

@Azreal: Misschien dat ik mijn vraag niet helemaal juist heb gesteld. Zelf vind ik dat dit soort foto's niet te verkopen zijn, maar hoe zou dat wettelijk zijn?
Canon Shooter - Mijn Blog - Mijn FotoBlog


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 12:39 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Dat is zoals men al zegt; als jij geen eigen inbreng hebt, dus 1 op 1 zo'n werk kopiëert, is het een schending van het auteursrecht van de maker als je zoiets zou verkopen. Overigens wordt die grens al heel snel vaag, zoek maar eens op Richard Prince. Die fotografeert foto's (onder het mom van fair use), bijvoorbeeld de bekende cowboy van de Marlboro-reclame en verkoopt ze als zijn eigen werk, en voor gigantische bedragen ook nog.


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 17:26 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
denk niet dat een schrijver je voor de rechter zal dagen aangezien hij z'n hele naam dan bekend... een steen door je ruit zal eerder gebeuren


Licht Donker  
.
 Titel:
Ongelezen berichtGeplaatst: 23 Mei 2011 19:46 
Gebruikers-avatar
 WWW  Profiel
Dat risico zit er zeker in :) Daarom hou ik me er ook maar ver van ;)
Canon Shooter - Mijn Blog - Mijn FotoBlog


Licht Donker  
.
Forumindex » Belangrijke zaken » Zakelijk en Juridisch
Berichten weergeven van de afgelopen:  
Reageren op dit onderwerp    [ 14 berichten ] 



cron
Grijswaarden
Powered by phpBB3