Maar als ik dadelijk claims krijg omdat ik een foto in mijn portfolio heb staan...dan laat ik die zon liever volcontinu schijnen.

We gaan een beetje offtopic, maar jawel, de rechter houd daar zeker rekening mee. Of jij als particulier inbreuk maakt op b.v. auteursrecht of dat bedrijfsmatig moet maakt wel degelijk uit. In jurisprudentie zie je dat in zaken met een particulier veel coulanter wordt omgegaan.

Arnoud Engelfriet (toch geen kleine naam op dit gebied) is het daar niet mee eens:

"Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.

Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt."

@reinoud. Ja, inbreuk is het en dat zal het blijven. De vraag is echter welke consequenties dat op het scherp van de snede zal hebben? Bij een eventuele rechtszaak zal de rechter veel variabelen t.ov. elkaar wegen. Sec de wet, de kennis van partijen, of die ze in redelijkheid zouden moeten hebben, spelende belangen, etc. Het zal denk ik verschil maken bij een uitspraak of je een foto "leent" voor een reclamecampagne of dat hij "per ongeluk" staat op de website van een speeltuinvereniging.