Ikzelf.

Same here.

En ik heb de camera om het te bewijzen :-)

Als jij een plaatje van getty download en als avatar gebruikt, dan kan ik me niet voorstellen dat je denkt zelf de rechten te hebben......
Een eigen foto blijft natuurlijk een eigen foto

nvt

Mijn avatar, mijn internet alter-ego, heeft recentelijk de rechten van mijn echte ik opgekocht. Was verassend goedkoop moet ik zeggen. Ik leef zelf nu in de twilight-zone als ik meer dan 5 meter van een genetwerkt apparaat verwijderd ben.

Even terzijde, over Getty Images:
Ik heb uiterst slechte ervaringen met Getty Images en lees ook op het web redelijk wat negatieve commentaren.
Getty Images is een beeldenverzamelaar die op een agressieve manier het web afschuimt naar foto's. Onder andere via Flickr.
Enerzijds om mensen er toe te bewegen hun foto's bij Getty onder te brengen, lees te verkopen. Helaas gaat Getty daarbij met de belegde boterhammen aan de haal en krijgen de auteurs de kruimeltjes.
Anderzijds om op een obsessieve manier te gaan zoeken naar misbruik van de beelden waar zij de rechten op hebben. Dat is vormt een (groot?) deel van hun inkomsten.
een tiental jaren geleden plaatste ik een van het net geplukt fotootje op de website van mijn toenmalige werkgever (een NGO notabene).
Het was een onbelangrijk fotootje, erg kleine afmetingen, lage resolutie, esthetisch zonder bijzondere waarde.
Het diende als illustratie bij een nieuwsbericht.
Maar goed, het was gestolen en dat mag niet. Wij gingen dus in de fout.
Nu wou het ongelukkige toeval dat het een fotootje was uit de stock van Getty Images, wist ik veel.
Die haaien kwamen er achter. Er viel een rekening in brievenbus van meer dan 1.000 euro!
Hoeveel zou de maker van die foto daarvan gekregen hebben?
10 euro?
ALS hij al iets gekregen heeft.
Dit tekent volgens mij de mentaliteit van Getty: zoveel mogelijk geld slagen uit iemands foto's.
Dat is niet op een serieuze manier met fotografie bezig zijn.
Getty krijgt van mij geen beelden. Nooit of te nimmer.