Ik zou mezelf niet durven omschrijven als landschapsfotograaf, maar hierbij mijn opmerkingen voor wat ze waard zijn.

1- fijn plaatje, had misschien ietsjes meer contrast mogen hebben
2- voor mij veel te contrastrijk, verder was iets dichter bij het water (en dus wat meer weerspiegeling misschien wel fijn geweest)
3- je long exposure is niet lang genoeg om het water glad te strijken, maar wel zo lang dat de boom links bewegingsonscherpte heeft.
4- ik mis een beetje een onderwerp
5- jammer dat de boom net door het mooiste stukje lucht loopt een paar stappen naar rechts hadden dat mogelijk verholpen. Verder zit er nogal wat CA langs de takken van de boom. Verder wel een mooi.
6 - fijn beeld, vignetering is niet zo "mijn ding"
7- heel fijn
8 en 9 ik heb niks met dit soort beelden, maar ik denk dat ook hier de duur van je exposure niet lekker is er is nog teveel aan golven te zien.
10 mooi. soort omgekeerd naar de einder lopen beeld.

Al met al vind ik je zw beelden fijner dan je kleueren platen, de zw platen hebben ook allemaal een verhaal(tje) lijkt het wel terwijl de kleurenbeelden vooral plaatjes lijken te zijn.

Bedankt voor de reactie. Wat betreft de verhalen in de zw foto's klopt denk ik wel.
Foto 1 heb ik expres zo gedaan. Vond het mooier zo.
Foto 2 zou ik nog eens naar kijken. Je hebt wel gelijk.
Foto 3 meer kon ik er helaas niet van maken. Dit was al met f22, iso50 en een 2 stop filter. Toch had ik er zelf niet heel veel last van... benieuwd wat anderen er van vinden.
Foto 4 wat betreft het onderwerp heb je misschien wel gelijk ja...
Foto 5 is idd wat klungelig genomen misschien. Was achteraf ook minder blij met het resultaat dan dat ik in eerste instantie verwacht had. Ca klopt ook idd
Foto 6 vignetering is idd een beetje een smaakding. Toch viel het bij deze foto wel mee toch? Vond hem persoonlijk wat sterker met een klein beetje donkerdere randen.
Foto 7 was ook een van mijn persoonlijke voorkeuren. Maar hier zit ook wel wat vignetering in hoor
Foto 8 en 9 wou ik de exposure ook niet langer hebben eigenlijk. Vond het juist wel fijn dat er nog een soort van golven in zaten. Maar met nog langere exposure waren ze misschien ook wel mooi geweest.
Foto 10 was ik ook erg blij mee. Zelf vond ik het jammer van de afgesneden schaduwen, wat vinden jullie?

Mooi serie! #1 en #9 zijn mijn favoriet! En als serie zijnde zou ik #6 weglaten

Ik weet niet of het tegen de regels is, maar ik denk dat zowel jijzelf als de kijker er bij gebaat is als je strenger selecteert. Zoek de 10 uit die er echt uitschieten en vul dat evt. later aan met een update.

BFrins, bedankt voor de reactie.
Klaas, ik heb na de vakantie al behoorlijk geselecteerd. Dit zijn de foto's die ik graag beoordeeld heb...
Maar ik zie dat de twee onderwerpen al samen zijn gevoegd.

Ik heb de topics maar samengevoegd. Geheel tegen de regels in is het niet, wenselijk overigens ook niet. Een topic updaten na meerdere reacties is een stuk wenselijker.

Maar inderdaad, strenger selecteren is nog beter.

Eens met mijn voorgangers, vooral de foto's met de keien en het stromende water, daar zie ik 5 of 6 keer plaatjes die erg veel lijken op elkaar. Waarbij het voor mij afbreuk doet aan het geheel.

Dat is jammer, want er zitten echt toppers tussen, de serie in het algemeen wordt naar beneden gehaald door te veel van hetzelfde zeg maar.

Toch ietsje selectiever zijn is mijn advies.

Als geheel mooie en nette, goed afgewerkte platen. De zwart-wit foto's in de 1e serie vind ik er wat minder goed tussen passen. De beweging van het water is fijn vastgelegd.
Welke mij opvallen (dit soort landschappen worden natuurlijk heel veel gefotografeerd; ik kijk dan ook hoe je je onderscheid van de gemiddelde foto's):
1e serie, #7: erg gaaf met die mensen erbij en de boom
2e serie, #1: heel fijn gebruik gemaakt van de mini-stonehenge op de voorgrond
2e serie, #6 en #7: ik vind de 2e foto niet echt veel toevoegen.
2e serie, #10: apart

Bedankt voor de reacties!
Volgende keer zal ik toch maar strenger zijn in het selecteren!

Er zitten zeker een aantal fraaie platen tussen, maar omdat er slechts 1 reactie tussen serie1 en 2 zit, heb ik het gevoel naar een topic te kijken met 20 platen, waardoor het beoordelen wat onoverzichtelijk wordt. Er zitten idd wat platen tussen met veel overeenkomst en daardoor krijg je de neiging wat snel door de serie te scrollen.

Toch even snel een paar opmerkingen per foto:

#1: vind ik niet zo'n fijne opener. Beetje flets en de wolkenlucht is niet boeiend genoeg om er zo'n groot vlak aan te wijden. Ook de grote lap water eronder nodigt niet uit tot lekker lang turen. Eigenlijk is het een foto met twee grote vlakken en een bootje erin.
#2: boom links is wat krapjes, staat wat tegen het kader geplakt. Verder wat hard van contrast.
#3: water is misschien niet helemaal glad, maar moet dat? Van mij mag er best een beetje beweging in zitten, juist om iets meer dynamiek in de foto te krijgen. Voor mij is hij juist precies goed zo.
#4: op zich een fijne plaat, maar mis toch iets van onderwerp e/o voorgrondje.
#5: wat betreft beeldopbouw en compositie helemaal niets mis mee, maar ik heb het gevoel dat je de boom en de voorgrond iets teveel hebt opgelicht, waardoor het nu wat onnatuurlijk overkomt.
#6: prima plaat en fijne lijnen.
#7: ook weer een prima vlakverdeling, maar iets de donker naar mijn smaak.
Van 8 en 9 zou ik de laatste kiezen en 8 uit de serie laten. Niet dat 8 slecht is, maar 9 is gewoon beter.
#10 boeit me niet zo. Vind 'm erg flets in het midden, waardoor mijn aandacht aan de man voorbij gaat. Die twee hoofdjes net boven de rand uit zou ik even wegpoetsen.
#11: ook weer een fijne compo met veel diepte, alleen jammer van de voetstappen op de voorgrond.
Van 12 t/m 15 zou ik er hooguit twee kiezen, 12 en 15. Bij #15 vind ik het wel jammer dat er niet wat meer avondgloed in de foto zit. Een zonnetje dat nog net uitpiekt boven de horizon icm met de wolkenlucht van 12 was een fijne combi geweest. Nu is het grote vlak boven het water wat minder interessant.
#16: zegt me niet zoveel. Plas water, twee heuvels. Ik zie verder geen onderwerp en weet niet waarnaar ik moet kijken.
#17: zelfde plas water, maar nu iets interessanter benaderd. Het lange sluitertijd truckje heeft hier voor mij geen toegevoegde waarde.
#18: op zich een aardige compo, maar het licht valt niet goed. De zon valt net achter de berg, terwijl je die juist op 1 van de heuvels wilt hebben die in het zicht vallen. Geheel wordt daardoor wat vlak.
#19: stukken beter wat betreft lichtval. Mooie wolkenlucht en de schakeringen van zon/schaduw geven de plaat lekker diepte. Vind het wateroppervlak wel wat aanwezig.
#20: dit is wat ik ongeveer bedoelde bij #15. Je hebt hier een fraaiere wolkenlucht te pakken, maar mis nog wel een lekker rode gloed.

Kortom, prima serie waar je ondanks je voorselectie toch nog eens wat kritischer doorheen mag gaan.
Die long exposures zijn leuk om te doen, maar maak er geen gewoonte van, bij teveel gebruik gaat het opvallen en wordt een een truckje. Ook hier selectiever zijn dus (al tijdens het fotograferen).
Probeer wat meer te zoeken naar onderwerpen in je landschap, huisje, vuurtoren, fraaie boom oid. Die mogen best ver weg zijn geplaatst, juist om je oog te dwingen de plaat in te gaan. Nu komen veel foto's wat plat over door gebrek aan zo'n onderwerp e/o inleidende lijnen. Ook een interessante voorgrond is belangrijk om die diepte in je foto's te krijgen.

Oeh, dat is een mooi verhaal!
Bedankt voor het commentaar. Ik kan nu overal reactie op gaan geven, maar heeft denk ik niet heel veel zin. Ik heb er veel meer aan om het te lezen .
Over die eerste wel even: ik probeerde een beetje een minimalistische plaat te maken, is dus niet goed gelukt zo? /smaakt niet?

Nou, wellicht als losstaand beeld, maar niet zo in de serie.
Zelf had ik 'm dan waarschijnlijk niet zo volgens de "rule of thirds" genomen (horizon op 1/3 en bootje precies op de plek) maar had wellicht nog meer lucht gepakt en het bootje helemaal onderin geplaatst. De hoeveelheid water vind ik hier niet zo boeiend.